contra el narcotráfico, despenalización de la hoja de coca

Jueves, 02 de diciembre de 2010

Los cables de WikiLeaks revelan un profundo odio a la democracia por parte de nuestra dirigencia pol

Por Amy Goodman

Transcripci?n no editada

AMY GOODMAN: Nos reunimos con el distinguido disidente pol?tico y ling?ista de reputaci?n mundial Noam Chomsky, profesor em?rito del Massachusetts Institute of Technology y autor de m?s de cien libros, incluido su ?ltimo Esperanzas y realidades, para obtener su reacci?n a los documentos de WikiLeaks. Hace cuarenta a?os, Noam y Howard Zinn ayudaron al denunciante del gobierno Daniel Ellsberg a editar y publicar los Papeles del Pent?gono la historia interna de m?ximo secreto de EE.UU. de la Guerra</PERSONNAME /> de Vietnam.

Noam Chomsky nos habla desde Boston. Antes de que hablemos de WikiLeaks, ?cu?l fue su participaci?n en los Papeles del Pent?gono? No creo que la mayor?a de la gente est? informada al respecto.

NOAM CHOMSKY: Dan y yo ?ramos amigos. Tony Russo tambi?n los prepar? y ayud? a filtrarlos. Recib? copias por adelantado de Dan y Tony y varias personas las distribuyeron a la prensa. Yo fui una de ellas. Luego Howard Zinn y yo, como usted dijo, editamos un volumen de ensayos e indexamos los papeles.

Explique c?mo funcion?. Siempre pienso que es importante contar esa historia, especialmente a los j?venes. Dan Ellsberg -funcionario del Pent?gono con acceso al m?ximo secreto- saca de su caja de fondos esa historia de la intervenci?n de EE.UU. en Vietnam, la fotocopia y luego, ?c?mo lleg? a tenerla en sus manos?, ?se la dio directamente a usted?

Me lleg? por medio de Dan Ellsberg y Tony Russo, que hab?a hecho sus fotocopias y preparado el material.

?Cu?nto edit??

Bueno, no modificamos nada. No corregimos los papeles. Quedaron en su forma original. Lo que hicimos Howard Zinn y yo fue -aparecieron en cuatro vol?menes- fue preparar un quinto volumen que conten?a ensayos cr?ticos de muchos expertos sobre los papeles, lo que significaban, etc. Y un ?ndice, que es casi imprescindible para utilizarlos seriamente. Es el quinto volumen de la serie de Beacon Press.

?De modo que fue uno de los primeros en ver los Papeles del Pent?gono?

S?, aparte de Dan Ellsberg y Tony Russo. Quiero decir, quiz? hubo algunos periodistas que pudieron verlos pero no estoy seguro.

?Qu? piensa actualmente? Por ejemplo, acabamos de reproducir este clip del miembro republicano del Congreso Peter King, quien dice que habr?a que declarar a WikiLeaks organizaci?n terrorista extranjera.

Pienso que es estramb?tico. Debemos comprender -y los Papeles del Pent?gono son otro ejemplo claro- que una de las principales razones del secreto gubernamental es proteger al gobierno contra su propia poblaci?n. En los Papeles del Pent?gono, por ejemplo, hubo un volumen -el volumen de las negociaciones- que podr?a haber tenido influencia sobre actividades en curso y Daniel Ellsberg lo retuvo. Apareci? un poco despu?s. Si se consideran los papeles en s? hay cosas que los estadounidenses deber?an haber sabido y que otros no quer?an que supieran. Y que yo sepa, por lo que he visto en este caso, ahora es lo mismo. De hecho, las actuales filtraciones -al menos las que he visto- son interesantes, primordialmente por lo que nos aclaran de c?mo funciona el servicio diplom?tico.

Las revelaciones de los documentos con respecto a Ir?n aparecen justo cuando el gobierno iran? ha aceptado una nueva ronda de conversaciones nucleares para principios del mes pr?ximo. El lunes, el primer ministro israel? Benjamin Netanyahu dijo que los cables reivindican la posici?n israel? de que Ir?n plantea una amenaza nuclear. Netanyahu dijo: "Nuestra regi?n ha sido cautiva de una narrativa que es el resultado de sesenta a?os de propaganda que presenta a Israel como la mayor amenaza. En realidad, los dirigentes comprenden que ese punto de vista est? en bancarrota. Por primera vez en la historia existe acuerdo en que la amenaza es Ir?n. Si los dirigentes comienzan a decir abiertamente lo que han estado diciendo a puerta cerrada, podemos realizar un verdadero cambio radical en el camino hacia la paz." La secretaria de Estado Hillary Clinton tambi?n habl? de Ir?n en su conferencia de prensa en Washington. Dijo lo siguiente:

Pienso que no deber?a ser una sorpresa para nadie que Ir?n es una fuente de gran preocupaci?n, no s?lo en EE.UU. En todas las reuniones que tengo, en cualquier parte del mundo, aparece la preocupaci?n por las acciones y las intenciones de ir?n. Por eso cualquiera de los presuntos comentarios de los cables confirma que Ir?n plantea una amenaza muy seria desde el punto de vista de muchos de sus vecinos y una preocupaci?n seria mucho m?s all? de su regi?n. Por eso la comunidad internacional se reuni? para aprobar las sanciones m?s duras posibles a Ir?n. No sucedi? porque EE.UU. dijera: "Por favor, ?hagan esto para nosotros!" Sucedi? porque los pa?ses -una vez que evaluaron la evidencia respecto a las acciones e intenciones de Ir?n- llegaron a la misma conclusi?n que EE.UU.: que debemos hacer lo que podamos con el fin de agrupar a la comunidad internacional para que act?e e impida que Ir?n se convierta en un Estado con armas nucleares. De modo que si alguien que lea las historias sobre estos, uh, supuestos cables piensa cuidadosamente, llegar? a la conclusi?n de que la preocupaci?n sobre Ir?n est? bien fundada, es ampliamente compartida y seguir? siendo la fuente de la pol?tica que mantenemos con naciones de la misma opini?n para impedir que Ir?n adquiera armas nucleares."

Era la secretaria Hillary Clinton, ayer, en una conferencia de prensa. Quer?a obtener su comentario sobre Clinton, el comentario de Netanyahu, y el hecho de que Abdullah de Arabia Saud? -el rey al que est?n operando de la espalda ahora en Nueva York- llam? a EE.UU. a atacar Ir?n.

Eso refuerza esencialmente lo que dije anteriormente, que el significado principal de los cables que se est?n publicando es, hasta ahora, lo que nos dice del el liderazgo occidental. Hillary Clinton y Benjamin Netanyahu seguramente conocen los cuidadosos sondeos de la opini?n p?blica ?rabe. El Brookings Institute public? hace pocos meses amplios sondeos de lo que piensan los ?rabes sobre Ir?n. Los resultados son bastante impresionantes. Muestran que la opini?n ?rabe considera que la mayor amenaza en la regi?n es Israel, el 80%. La segunda mayor amenaza EE.UU., 77%. Y a Ir?n s?lo lo mencionan como amenaza un 10%.

Con respecto a armas nucleares, de un modo bastante notable, la mayor?a, un 57%, dice que si Ir?n poseyera armas nucleares, eso tendr?a un efecto positivo en la regi?n. Ahora bien, no se trata de cifras peque?as. Un 80% y un 77% respectivamente dicen que Israel y EE.UU. constituyen la mayor amenaza. Un 10% dice que Ir?n es la mayor amenaza. Puede que los peri?dicos no informen al respecto aqu? -aparece en Inglaterra- pero es ciertamente algo familiar para los gobiernos de Israel, EE.UU. y los embajadores. Pero no aparece una palabra al respecto en ninguna parte. Lo que eso revela es el profundo odio a la democracia por parte de nuestra dirigencia pol?tica y la dirigencia pol?tica israel?. Esas cosas ni siquiera deben mencionarse. Eso impregna todo el servicio diplom?tico. Los cables no incluyen ninguna referencia a eso.

Cuando hablan de los ?rabes se refieren a los dictadores ?rabes, no la poblaci?n, que se opone de modo abrumador a las conclusiones que han sacado los analistas, en este caso Clinton y los medios. Tambi?n existe un problema menor que es el mayor problema. El problema menor es que los cables no nos dicen lo que piensan y dicen los dirigentes ?rabes. Sabemos lo que se seleccion? de lo que dijeron. De modo que hay un proceso de filtraci?n. No sabemos cu?nto se distorsiona la informaci?n. Pero no cabe duda de que lo que es una distorsi?n radical -o ni siquiera una distorsi?n, sino un reflejo- es la preocupaci?n de que lo que importan son los dictadores. La poblaci?n no importa, incluso si se opone abrumadoramente a la pol?tica estadounidense.

Hay cosas semejantes en otros sitios, como las que tienen que ver con esa regi?n. Uno de los cables m?s interesantes fue uno del embajador de EE.UU. en Israel a Hillary Clinton, que describi? el ataque a Gaza -que debi?ramos llamar el ataque estadounidense/israel? a Gaza- en diciembre de 2008. Indica correctamente que hab?a habido una tregua. No agrega que durante la tregua -que en realidad Israel no respet? y Ham?s respet? escrupulosamente seg?n el propio gobierno israel?-, no se dispar? un solo cohete. Es una omisi?n. Pero luego viene una mentira directa: dice que en diciembre de 2008 Ham?s reanud? el disparo de cohetes y que por ello Israel tuvo que atacar para defenderse. Ahora bien, el embajador tiene que saber que habr? alguien en la embajada de EE.UU. que lea la prensa israel? -la prensa israel? dominante- en cuyo caso la embajada seguramente sabe que es exactamente lo contrario: Ham?s estaba pidiendo una renovaci?n del alto el fuego. Israel consider? la oferta, la rechaz? y prefiri? bombardear en lugar de optar por la seguridad. Tambi?n omiti? que Israel nunca respet? el alto el fuego -mantuvo el sitio en violaci?n del acuerdo de tregua- y el 4 de noviembre, el d?a de la elecci?n de 2008 en EE.UU., el ej?rcito israel? invadi? Gaza y mat? a media docena de militantes de Ham?s, lo que condujo a un intercambio de fuego en el cual todas las v?ctimas, como de costumbre, fueron palestinas. Luego, en diciembre, cuando termin? oficialmente la tregua, Ham?s pidi? que se renovara. Israel rehus? y EE.UU. e Israel prefirieron lanzar la guerra. El informe de la embajada es una burda falsificaci?n, y es muy significativa porque ten?a que ver con la justificaci?n del ataque asesino, lo que significa que o bien la embajada no ten?a idea de lo que estaba sucediendo o que estaba mintiendo descaradamente.

?Y el ?ltimo informe que acaba de aparecer -de Oxfam, de Amnist?a Internacional, y de otros grupos, sobre los efectos del sitio en Gaza? ?Qu? pasa ahora mismo?

Un sitio es un acto de guerra. Si alguien insiste en eso es Israel. Israel lanz? dos guerras -956 y 196-, en parte sobre la base de que su acceso al mundo exterior estaba muy restringido. Ese mismo sitio parcial que consideraron un acto de guerra y justificaci?n -bueno, una de varias justificaciones- para lo que llamaron guerra "preventiva", o si se quiere, profil?ctica. De modo que lo entienden perfectamente y el argumento es correcto. El sitio es un acto criminal, para comenzar. El Consejo de Seguridad y otros han llamado a Israel a levantarlo. Tiene el prop?sito -como han declarado los funcionarios israel?es- de mantener al pueblo de Gaza en un nivel m?nimo de existencia. No quieren matarlos a todos porque no se ver?a bien ante la opini?n internacional. Como dicen, "mantenerlos a dieta". Esta justificaci?n, comenz? poco despu?s de la retirada oficial israel?. Hubo una elecci?n en enero de 2006, la ?nica elecci?n libre en el mundo ?rabe -cuidadosamente monitoreada y reconocida como libre- pero tuvo un defecto. Ganaron los que no deb?an hacerlo. Es decir Ham?s, los que no quer?an EE.UU. e Israel. R?pidamente, en muy pocos d?as, EE.UU. e Israel impusieron duras medidas para castigar al pueblo de Gaza por haber votado de manera equivocada en una elecci?n libre.

El pr?ximo paso fue que ellos -EE.UU. e Israel- trataron, junto con la Autoridad Palestina</PERSONNAME />, de dar un golpe militar en Gaza para derrocar al gobierno elegido. Fracas? -Ham?s derrot? el intento de golpe-. Fue en julio de 2007. Entonces endurecieron el asedio considerablemente. Mientras tanto ocurrieron numerosos actos de violencia, bombardeos, invasiones, etc. Pero b?sicamente, Israel afirma que cuando se estableci? la tregua en el verano de 2008, el motivo para que Israel no lo observara y levantara el sitio fue que un soldado israel? -Gilad Shalit- fue capturado en la frontera. El comentario internacional lo considera un crimen terrible. Bueno, pi?nsese como se quiera, la captura de un soldado de un ej?rcito atacante -y el ej?rcito estaba atacando Gaza- no se aproxima en nada al nivel del crimen de secuestrar civiles. Justo un d?a antes de la captura de Gilad Shalit en la frontera, las tropas israel?es hab?an entrado en Gaza, secuestraron a dos civiles -los Hermanos Muammar- y los llevaron al otro lado de la frontera. Desaparecieron en alg?n sitio del sistema carcelario de Israel, donde cientos de personas, quiz? mil, est?n detenidas sin cargos a veces durante a?os. Tambi?n hay prisiones secretas. No sabemos qu? pasa en ellas.

Esto es de por s? un crimen mucho peor que el secuestro de Shalit. De hecho, se podr?a argumentar que fue un motivo por el cual apenas se inform? al respecto: Israel lo ha estado durante a?os, en realidad durante decenios. Raptos, capturas de gente, secuestros de barcos, asesinatos, llevarlos a Israel, a veces como rehenes durante muchos a?os. De modo que es una pr?ctica habitual; Israel puede hacer lo que quiere. Pero la reacci?n aqu? y en el resto del mundo al secuestro de Shalit -que no es un secuestro, no se secuestra a un soldado sino que se le captura- es que se considera un crimen horrendo y una justificaci?n para mantener el sitio y asesinar. es una desgracia.

Por lo tanto Amnist?a Internacional, Oxfam, Save the Children y otros dieciocho grupos de ayuda llaman a que Israel levante incondicionalmente el bloqueo de Gaza. Y en Wikileaks publica un cable diplom?tico estadounidense -suministrado a The Guardian por Wikileaks- que describe: "Directiva nacional de recolecci?n de inteligencia humana: Solicita a personal de EE.UU. para que obtenga detalles de planes de viaje, como itinerarios y veh?culos utilizados por dirigentes de la Autoridad Palestina</PERSONNAME /> y miembros de Ham?s". El cable pide: "Informaci?n biogr?fica, financiera, biom?trica de dirigentes y representantes claves de la AP</PERSONNAME /> y de Ham?s, que incluyen a la Joven Guardia</PERSONNAME />, dentro de Gaza y Cisjordania, y fuera," dice.

No deber?a ser una sorpresa. Contrariamente a la imagen que se proyecta en este pa?s, EE.UU. no es un intermediario honesto. Es un participante, un participante directo y crucial en los cr?menes israel?es, tanto en Cisjordania como en Gaza. El ataque a Gaza fue un caso claro: utilizaron armas estadounidenses, EE.UU. bloque? los esfuerzos para el alto el fuego y dio apoyo diplom?tico. Lo mismo vale para los cr?menes diarios en Cisjordania, y no hay que olvidarlos. En realidad Save The Children ha informado de que en el ?rea C -el ?rea de Cisjordania controlada por Israel- las condiciones son peores que en Gaza. De nuevo todo esto tiene lugar sobre la base del apoyo crucial y decisivo de EE.UU. tanto en el aspecto militar como en el diplom?tico y econ?mico; y tambi?n ideol?gico -lo que quiere decir de la distorsi?n de la situaci?n, como se hizo tambi?n, dram?ticamente, en los cables.

El sitio en s? es simplemente criminal. No s?lo bloquea ayuda que se necesita desesperadamente, sino que adem?s aleja a los palestinos de la frontera. Gaza es un sitio peque?o y superpoblado. Y el fuego y los ataques israel?es aleja a los palestinos de la tierra ?rabe en la frontera, y tambi?n limita a los pescadores de Gaza a las aguas territoriales. Son obligados por ca?oneras israel?es -todo es igual, claro est?- a pescar cerca de la costa donde la pesca es casi imposible porque Israel ha destruido los sistemas el?ctricos y de alcantarillado y la contaminaci?n es terrible. Es s?lo un estrangulamiento para castigar a la gente por estar all? y por insistir en votar de forma equivocada. Israel decidi?: "Ya no queremos esto. Libr?monos de ellos."

Tambi?n deber?amos recordar que la pol?tica estadounidense/israel? -desde Oslo, desde principios de los noventa- ha sido separar Gaza de Cisjordania. Es una violaci?n directa de los acuerdos de Oslo, pero se ha implementado sistem?ticamente y ha tenido mucho efecto. Significa que casi la mitad de la poblaci?n palestina quedar?a al margen de cualquier posible arreglo pol?tico al que se pudiera llegar. Tambi?n significa que Palestina pierde su acceso al mundo exterior. Gaza deber?a tener aeropuertos y puertos mar?timos. Ahora mismo Israel se ha apoderado de cerca de un 40% de Cisjordania. Las ?ltimas ofertas de Obama le otorgan todav?a m?s, y ciertamente los israel?es planean apoderarse de m?s. Lo que queda es s?lo santificado. Es lo que el planificador Ariel Sharon llam? bantustanes. Y tambi?n est?n en prisi?n, mientras Israel se apodera del Valle del Jord?n y expulsa a los palestinos. Son todos cr?menes de la misma pieza.

El sitio de Gaza es particularmente grotesco por las condiciones en las que obligan a vivir a la gente. Quiero decir, si una persona joven en Gaza -estudiante en Gaza, digamos- quiere estudiar en una universidad de Cisjordania no puede hacerlo. Si una persona en Gaza necesita un entrenamiento o tratamiento m?dico avanzado de un hospital en Jerusal?n Este ?no puede ir! Se retienen las medicinas. Es un crimen escandaloso, en general.

?Qu? piensa que deber?a hacer EE.UU. en este caso?

Lo que deber?a hacer EE.UU. es muy simple: deber?a unirse al mundo. Quiero decir que supuestamente existen negociaciones. Tal como las presentan aqu?, el marco est?ndar es que EE.UU. es un intermediario honesto que trata de unir a dos oponentes recalcitrantes - Israel y la Autoridad Palestino.</PERSONNAME /> No es m?s que una farsa.

Si hubiera negociaciones serias, ser?an organizadas por alguna parte neutral y EE.UU. e Israel estar?an de un lado y el mundo estar?a del otro. Y no es una exageraci?n. No deber?a ser un secreto que desde hace tiempo ha habido un consenso internacional abrumador sobre una soluci?n diplom?tica, pol?tica. Todos conocen las l?neas b?sicas: se podr? discutir sobre algunos de los detalles. Incluye a todos con la excepci?n de EE.UU. e Israel. EE.UU. ha estado bloqueando la soluci?n durante 35 a?os, con interrupciones ocasionales, breves. Incluye a la Liga</PERSONNAME /> ?rabe. Incluye a la Organizaci?n</PERSONNAME /> de Estados Isl?micos, que incluye a Ir?n. Incluye a todos los protagonistas relevantes con la excepci?n de EE.UU. e Israel, los dos Estados que la rechazan. De modo que si llegara a haber negociaciones serias, es la manera como ser?an organizadas. Las negociaciones reales apenas llegan al nivel de comedia. El tema que se est? discutiendo es una nota al pie, una nota menor: la expansi?n de los asentamientos. Claro que es ilegal. De hecho todo lo que Israel est? haciendo en Cisjordania y Gaza es ilegal. Ni siquiera ha sido pol?mico desde 1967.

Quiero leerle ahora lo que ha twitteado Sarah Palin -la ex gobernadora de Alaska, por supuesto, y candidata republicana a la vicepresidencia. Es lo que ha twitteado sobre Wikileaks. M?s bien, lo coloc? en Facebook. Dijo: "Primero y ante todo, ?qu? pasos se han tomado para impedir que el director de WikiLeaks, Julian Assange, distribuya este material confidencial altamente delicado, especialmente despu?s que ya hab?a publicado material, no una vez sino dos, en los meses anteriores? Assange no es un periodista, no m?s que un editor de la nueva revista "Inspire" en idioma ingl?s de al-Qaida que es un periodista. Es un agente anti-estadounidense con sangre en las manos. Su anterior publicaci?n de documentos clasificados revel? la identidad de m?s de 100 fuentes afganas a los talibanes. ?Por qu? no se le persigue con la misma urgencia con la que perseguimos a los dirigentes de al-Qaida y de los talibanes?" ?Qu? opina?

Es exactamente lo que esperar?a de Sarah Palin. No s? cuanto entiende, pero pienso que debemos prestar atenci?n a lo que nos dicen las filtraciones. Tal vez la m?s dram?tica revelaci?n, o menci?n, es el amargo odio a la democracia que revelan tanto el gobierno de EE.UU. -Hillary Clinton y otros- como el servicio diplom?tico.

Decir al mundo -bueno est?n hablando entre ellos- que el mundo ?rabe considera a Ir?n como la principal amenaza y que quiere que EE.UU. bombardee Ir?n es extremadamente revelador, sabiendo como saben que aproximadamente un 80% de la opini?n ?rabe considera a EE.UU. y a Israel como la mayor amenaza, un 10% considera a Ir?n como la mayor amenaza, y que una mayor?a, el 57%, piensa que a la regi?n le ir?a mejor con armas nucleares iran?es como una especie de disuasivo. Eso ni siquiera lo mencionan. Todo lo que mencionan es lo que ellos afirman que han dicho los dictadores ?rabes, los brutales dictadores ?rabes. Es lo que cuenta.

No sabemos hasta qu? punto es representativo de lo que dicen, porque no sabemos cu?l es el filtro. Pero es un aspecto menor. El aspecto m?s importante es que la poblaci?n es irrelevante. Todo lo que importa son las opiniones de los dictadores que apoyamos. Si nos respaldan, eso ser?a el mundo ?rabe. Es un cuadro muy revelador de la mentalidad de la dirigencia pol?tica de EE.UU. y, presumiblemente, la opini?n principal, a juzgar por el comentario que ha aparecido aqu?, tambi?n es la manera en que se ha presentado en la prensa. No importa lo que piensen los ?rabes.

Sobre su art?culo, Outrage Misguided, volviendo a las elecciones de mitad de per?odo y lo que vamos a presenciar ahora. ?Puede hablar del movimiento Tea Party?

El movimiento Tea Party es, tal vez un 15 o 20% del electorado. Es relativamente acaudalado, blanco, nativo, ya sabe, tiene caracter?sticas m?s bien tradicionales de car?cter nativo. Pero lo que es mucho m?s importante, pienso, es la indignaci?n. M?s de la mitad de la poblaci?n dice que m?s o menos lo apoyaron, o apoyan su mensaje. Lo que piensa la gente es extremadamente interesante. Quiero decir que los sondeos revelan abrumadoramente que la gente est? muy amargada, molesta, hostil, opuesta a todo.

La causa primordial es sin duda el desastre econ?mico. No s?lo es una cat?strofe financiera, es un desastre econ?mico. Quiero decir, en la industria manufacturera, por ejemplo, la tasa de desempleo est? al nivel de la Gran Depresi?n.</PERSONNAME /> Y a diferencia de la Gran Depresi?n</PERSONNAME />, esos puestos de trabajo no volver?n. Los propietarios y administradores estadounidenses han tomado hace tiempo la decisi?n de que pueden obtener m?s beneficios con complicados negocios financieros que mediante la producci?n. De modo que las finanzas -y esto data de los a?os setenta, sobre todo Reagan lo aument?, y despu?s- La econom?a ha sido "financiarizada".

Las instituciones financieras han crecido enormemente en su parte de los beneficios corporativos. Podr? ser algo como un tercio, o algo semejante, en la actualidad. Al mismo tiempo se ha exportado la producci?n. Si se compra alg?n artefacto electr?nico es chino. China es una planta de montaje para un centro de producci?n del noreste asi?tico. Las partes y componentes llegan de los pa?ses m?s avanzados y de EE.UU., as? como la tecnolog?a. Por lo tanto, s?, es un sitio barato para ensamblar cosas y venderlas de vuelta aqu?. Bastante similar en M?xico, ahora Vietnam, etc. Es la manera de lograr beneficios.

Destruye a la sociedad en este pa?s, pero eso no preocupa a la clase propietaria y a la clase gerencial. Su preocupaci?n son los beneficios. Es lo que impulsa la econom?a. El resto es una consecuencia. La gente est? muy amargada por ello, pero parece que no lo entienden. De modo que la misma gente, que constituye una mayor?a, que dice que Wall Street tiene la culpa de la crisis actual, vota republicano. Los dos partidos est?n profundamente metidos en los bolsillos de Wall Street, pero los republicanos mucho m?s que los dem?cratas.

Lo mismo vale para un tema tras otro. El antagonismo hacia todos es muy elevado -un aut?ntico antagonismo, a la poblaci?n no le gusta los dem?cratas, pero odia a?n m?s a los republicanos. Est? contra el gran dinero. Est? contra el gobierno. Est? contra el Congreso. Est? contra la ciencia.

Noam, quisiera preguntarle: si fuera el principal asesor del presidente Obama: ?Qu? le aconsejar?a que hiciera ahora mismo?

Le dir?a que hiciera lo que hizo Franklin Delano Roosevelt ante la oposici?n del gran dinero: Ayudar a organizar, estimular la oposici?n p?blica e introducir un serio programa populista, lo que es posible. Estimular la econom?a. No regalar todo a los financistas. Imponer una verdadera reforma del sistema de salud. La reforma de la salud que se ha introducido podr? ser una ligera mejora pero deja sin tocar algunos problemas importantes. Si le preocupa el d?ficit que preste atenci?n al hecho de que es casi totalmente atribuible a los gastos militares y a este programa de salud absolutamente disfuncional.

Noam, continuamos con su receta -el consejo que le dar?a hoy en d?a al presidente Obama.

Bueno, la econom?a es un desastre. Hay un 10% de desempleo oficial, probablemente el doble en desempleo real. Mucha gente desempleada desde hace a?os, es una inmensa tragedia humana, pero tambi?n es una tragedia econ?mica. Son recursos no utilizados que podr?an estar activos produciendo las cosas que este pa?s necesita. EE.UU. se est? convirtiendo en una especie de pa?s del tercer mundo.

El otro d?a, tom? un tren de Boston a Nueva York -la estrella del sistema ferroviario de Amtrak-. El viaje dur? unos veinte minutos menos que el tren que mi esposa y yo tom?bamos hace sesenta a?os de Boston a Nueva York. En cualquier pa?s europeo, o realmente en cualquier pa?s industrial habr?a durado la mitad. Y en muchos pa?ses no industriales; Espa?a, que tampoco es un pa?s s?per rico, est? introduciendo un tren de 300 kil?metros</METRICCONVERTER /> por hora. S?lo es un ejemplo. EE.UU. necesita desesperadamente muchas cosas: una infraestructura decente, un sistema educativo decente, m?s paga y apoyo a los maestros, toda clase de cosas. Y las pol?ticas que se llevan a cabo se han dise?ado para enriquecer sobre todo a las instituciones financieras; y hay que recordar que muchas de las principales corporaciones como, digamos, General Electric y General Motors son tambi?n instituciones financieras, las finanzas constituyen una gran parte de sus actividades. Est? muy poco claro que esas instituciones hagan algo por la econom?a. Algunos economistas de este pa?s -de la tendencia dominante- comienzan a plantear este tema. Podr?an da?ar a la econom?a, en realidad. Lo que hacen es enriquecer a los ricos, y es el prop?sito de las pol?ticas.

Una alternativa ser?a estimular la econom?a. La demanda es muy baja -esas corporaciones est?n inundadas de dinero, obtienen inmensos beneficios. Pero no quieren gastarlo, no quieren invertirlo. M?s bien quieren obtener ganancias con ?l. Las instituciones financieras no producen nada, s?lo mueven el dinero y ganan dinero con diversos negocios. El p?blico tiene demanda de consumo, pero es muy ligera. Hay que recordar que hubo una burbuja de la vivienda de 8 billones [millones de millones] de d?lares que estall?, destruyendo los activos de la mayor?a de la gente. Ahora trata desesperadamente de conservar un poco para salvarse. La ?nica fuente de demanda ahora mismo ser?an los gastos del gobierno. Ni siquiera tienen que afectar al d?ficit -pueden realizarse mediante pr?stamos de la Reserva Federal</PERSONNAME /> que env?a los intereses directamente al Tesoro- si a alguien le preocupa el d?ficit, que en realidad es un tema menor, pienso.

Deber?a haber un gasto masivo en la infraestructura, deber?a haber gastos en cosas simples como el medio ambiente. Deber?amos tener un programa sustancial para reducir la grav?sima amenaza del calentamiento global. Pero por desgracia es poco probable con las nuevas legislaturas republicanas y los efectos de la masiva propaganda corporativa para tratar de convencer a la gente de que es un enga?o liberal. Los ?ltimos sondeos muestran que cerca de un tercio de los estadounidenses cree en el calentamiento global antropog?nico -ya sabe, la contribuci?n humana al calentamiento global-. Es casi un golpe mortal para la especie. Si EE.UU. no hace nada, nadie lo har?.

?Qu? piensa de la cumbre global del cambio clim?tico que se celebra en Canc?n?

Bueno, la Cumbre</PERSONNAME /> de Copenhague fue un desastre -no pas? nada. ?sta de Canc?n ha fijado objetivos mucho menores con la esperanza de conseguir algo. Pero supongamos que logran todos sus objetivos, lo que es muy poco probable; ser? un mondadientes en una monta?a. Hay muchos otros problemas serios al respecto.

Ahora nos enfrentamos a una situaci?n en la que los negacionistas del cambio clim?tico se est?n apoderando de los comit?s relevantes de la C?mara</PERSONNAME /> de Representantes -ciencia, tecnolog?a, etc.- De hecho, uno de ellos dijo recientemente: "No tenemos que preocuparnos por el tema porque Dios se har? cargo". Es incre?ble que esto est? sucediendo en el pa?s m?s rico, m?s poderoso del mundo. Es un ?rea importante en la cual deber?a haber un cambio sustancial y mejoras. Si no, no habr? mucho m?s de qu? hablar en una generaci?n o dos.

Otros incluyen la simple reconstrucci?n de la econom?a en este pa?s para que la gente pueda volver al trabajo, para que pueda producir cosas que el pa?s necesita, para que pueda vivir vidas decentes. Todo eso se puede hacer. Los recursos existen, pero no las pol?ticas.

Noam, cuando uno observa el nuevo Congreso, estoy leyendo en The New Yorker: "Darrell Issa, un representante republicano de California, es uno de los hombres m?s ricos del Congreso. Gan? su dinero vendiendo alarmas para coches, lo que es interesante, porque ha sido acusado dos veces de robo de coches. Dijo que tuvo "una juventud pintoresca". Ahora, cuando los republicanos est?n a punto de tomar el control de la C?mara</PERSONNAME />, Issa se prepara para llegar a ser presidente del Comit? de Supervisi?n. El puesto viene acompa?ado de amplios poderes de orden de comparecencia, e Issa ya ha indicado c?mo piensa emplearlos. No le interesa, asegur? a un grupo de republicanos de Pensilvania durante el verano, andar escarbando en busca de informaci?n que podr?a embarazar a otros multimillonarios: 'no los utilizar? para hacer que EE.UU. corporativo viva atemorizado'. En vez de eso quiere llegar adonde ve la verdadera maldad. Quiere investigar a los climat?logos. Arriba en su lista est?n los pacientes y sufridos investigadores cuyos correos electr?nicos fueron pirateados el a?o pasado desde el sistema inform?tico de la Universidad</PERSONNAME /> de East Anglia en Gran Breta?a. Aunque su trabajo ha sido tema de tres investigaciones separadas de 'Climagate' -todas las cuales establecieron que las afirmaciones de manipulaci?n de datos carec?an de fundamento-, Issa no est? satisfecho. Dijo recientemente: "Vamos querer otra oportunidad".

S?. Forma parte de la ofensiva masiva -b?sicamente una ofensiva corporativa- Y no han guardado silencio al respecto. La C?mara</PERSONNAME /> de Comercio -el mayor lobby empresarial-, el Instituto Estadounidense del Petr?leo y otros han dicho, de manera bastante p?blica, que est?n realizando una masiva "campa?a educativa" para convencer a la poblaci?n de que el calentamiento global no es real. Y tiene efecto. Se ve incluso en la manera que lo presentan los medios: se lee, digamos, en una discusi?n en el New York Times sobre el cambio clim?tico. Tienen que ser objetivos -presentar los dos lados- de modo que un lado est? formado por un 98% de cient?ficos calificados y el otro son Issa y un par de esc?pticos con respecto al cambio clim?tico. Les falta, si os dais cuenta, una tercera parte -es decir una cantidad muy sustancial de destacados cient?ficos que dicen que el consenso no est? ni cerca de ser suficientemente alarmista y que en realidad la situaci?n es mucho peor. EE.UU. ha estado dando largas al asunto desde hace mucho tiempo, y ahora es mucho peor.

Hace s?lo un par de d?as, hubo un informe sobre un an?lisis de la producci?n de tecnolog?a verde. Resulta que China va delante, seguida por Alemania, Espa?a va muy avanzada y EE.UU. es uno de los m?s atrasados. De hecho, la inversi?n en tecnolog?a verde es mayor en China -creo que dos veces mayor- que en EE.UU. y Europa en conjunto. Son verdaderas patolog?as sociales, exacerbadas por la ?ltima elecci?n, pero s?lo un aspecto en el cual la pol?tica se mueve totalmente en la direcci?n equivocada. Hay alternativas significativas, y si no se tienen en cuenta podr?a ser un verdadero desastre. Podr?a estar bastante cerca.

Quisiera cambiar de tema por un minuto, Noam Chomsky, y hablar de las elecciones que acaban de tener lugar en Hait?.

"Elecciones" se deber?a poner entre comillas. Si tuvi?ramos elecciones en EE.UU. en las cuales los partidos Dem?crata y Republicano estuvieran excluidos y sus dirigentes pol?ticos exiliados en Sud?frica y no se les permitiera volver a EE.UU., no se considerar?an unas elecciones serias. Pero es exactamente lo que ocurri? en Hait?. Los principales partidos pol?ticos prohibidos -como sabemos EE.UU. y Francia invadieron esencialmente Hait? en 2004, secuestraron al presidente y lo enviaron a ?frica central-. Su partido est? prohibido. La mayor?a de los analistas supone que, como en el pasado, si se le permitiera presentarse como candidato probablemente ganar?a la elecci?n. El ex presidente Aristide es, seg?n toda la informaci?n disponible, la personalidad pol?tica m?s popular en Hait?. No s?lo no han permitido que se presente -esencialmente, EE.UU.- sino que adem?s no le permiten regresar a su pa?s. Han tratado de mantenerlo fuera del hemisferio. Seguro, no puede volver a Hait?, pero EE.UU. ha estado tratando de mantenerlo fuera del hemisferio en su totalidad. Lo que ha tenido lugar es una especie de farsa -no es nada, sabe, los haitianos tratan de expresarse y deber?amos respetarlo. Pero las principales alternativas que podr?an tener son excluidas por el poder extranjero, el poder de EE.UU. y de Francia, que es el segundo de los dos torturadores hist?ricos de Hait?.

Honduras. Es interesante que entre estos cables que han salido a la luz mediante la publicaci?n de WikiLeaks se encuentra el cable diplom?tico de EE.UU. de 2008 que dice exactamente lo que el gobierno de EE.UU. no estuvo dispuesto a decir en p?blico: que el golpe contra Manuel Zelaya fue totalmente ilegal. ?Su reacci?n, Noam?

As? es. Es un an?lisis de la embajada en Tegucigalpa, Honduras, que dice que han hecho un cuidadoso an?lisis de los antecedentes legales y constitucionales y que concluyen -puede leer su resumen, que est? en la conclusi?n- que no cabe duda de que el golpe fue ilegal e inconstitucional. El gobierno de Washington, como usted se?ala, no estuvo dispuesto a decirlo. Y de hecho, despu?s de algunas dudas, Obama termin? esencialmente por reconocer la legitimidad del golpe. Apoy? que se realizara la elecci?n bajo el r?gimen golpista, que la mayor parte de Latinoam?rica y Europa se negaron a reconocer. Pero EE.UU. lo hizo.

De hecho, el embajador de EE.UU. acus? p?blicamente a los latinoamericanos que no estuvieron de acuerdo de estar 'seducidos por el realismo m?gico', como en las novelas de Garc?a M?rquez o algo as?, s?lo una declaraci?n de desd?n. Deber?an estar de acuerdo con nosotros y apoyar el golpe militar, que es ilegal e inconstitucional. Y tiene muchos efectos. Uno de los efectos es que preserva para EE.UU. una gran base a?rea, la Base A?rea</PERSONNAME /> Palmerola, una de las ?ltimas que quedan en Latinoam?rica. Estados Unidos ha sido expulsado de todas las dem?s.

Tengo dos preguntas y s?lo nos quedan dos minutos. Una sobre Corea del Norte. Los documentos de WikiLeaks muestran a diplom?ticos chinos que dicen que responsables chinos "dudan cada vez m?s de la utilidad de la vecina Corea del Norte" y apoyar?an la reunificaci?n. ?Qu? significa esto?

Soy muy esc?ptico con respecto a esa declaraci?n. No existe ninguna se?al de que China est? dispuesta a tener tropas de EE.UU. en su frontera, y ?sa ser?a una consecuencia muy probable de una Corea reunificada. Pero ha estado objetando amargamente a las maniobras navales de EE.UU. en el Mar Amarillo, no lejos de su costa -que ellos llaman sus "Aguas Econ?micas Territoriales"-. Lo ?ltimo que quieren es la expansi?n de fuerzas militares de EE.UU. cerca de sus fronteras. Pueden pensar -no lo s?- que Corea del Norte simplemente no es viable, y que tendr? que derrumbarse, y es un problema terrible desde muchos puntos de vista, pero eso no lo s?. Pero soy muy esc?ptico sobre esa filtraci?n.

Finalmente, Noam, sobre su ?ltimo libro Esperanzas y perspectivas. ?Qu? le da esperanza?

Bueno, la parte de las Esperanzas de ese libro tiene que ver sobre todo con Suram?rica donde realmente ha habido algunos cambios significativos y espectaculares en la ?ltima d?cada. Por primera vez en 500 a?os los pa?ses suramericanos se han estado moviendo hacia la integraci?n, que es un requisito previo para la independencia, y han comenzado a enfrentar algunos de sus problemas internos realmente desesperados. Existe una inmensa disparidad entre islas de extrema riqueza y de pobreza masiva. Una cantidad de pa?ses -incluido el m?s destacado, Brasil, han dado pasos en ese sentido. Bolivia ha sido bastante espectacular, con la victoria de la poblaci?n ind?gena en una importante elecci?n democr?tica. Son hechos importantes.

Noam Chomsky, gracias por haber estado con nosotros. ?Oh!, y feliz cumplea?os.

Gracias.

 

Democracy Now

Traducido del ingl?s para Rebeli?n por Germ?n Leyens y revisado por Caty R.

  Fuentes: http://www.alternet.org/rights

http://www.democracynow.org/blog/2010/11/30/

 

Fuente: Rebelion. Los cables de WikiLeaks revelan un "profundo odio a la democracia por parte de nuestra dirigencia pol?tica"

 

Etiquetas de Technorati: ,,

Añadir comentario

¡Recomienda esta página a tus amigos!
Powered by miarroba.com