contra el narcotráfico, despenalización de la hoja de coca

Viernes, 13 de febrero de 2009

Crisis: ahora viene lo peor

He aqu? un examen riguroso de la crisis global, sus causas y consecuencias. Peter Koenig, el entrevistado, es economista por la Universidad de Zurich, Suiza. Durante m?s de 30 a?os trabaj? para el Banco Mundial. Su visi?n es, pues, la de un insider, la de alguien que conoce las entra?as del monstruo.

?Cu?l es el resultado de la cita reciente de las grandes potencias en Davos?
All? se han reunido los que quer?an salvar el sistema. Los que se unen en las grandes palabras sobre esto y esto, y consideran que hay que subvencionar a los grandes bancos e industrias, que no han hecho otra cosa que pagar grandes sumas a sus presidentes, y lo siguen haciendo. Esa misma gente est? rodeando ahora al Presidente Obama. Dicen que quieren salvar la econom?a capitalista. No lo van a hacer. Quiz?s van a postergar un poco la crisis; pero lo que va a venir es mucho m?s grave.

-La crisis ya ha empezado a afectar China.
-Si, China y Estados Unidos tienen una relaci?n simbi?tica, en el sentido de que depende el uno del otro. Para sus exportaciones, China depende del mercado de consumo de Estados Unidos. La econom?a estadounidense depende del crecimiento econ?mico de China, en la que sus empresas han invertido para aprovechar la mano de obra barata de ese pa?s. Pero ahora el mercado de consumo de Estados Unidos est? colapsando, y el 70 por ciento del PIB de Estados Unidos es consumo, mientras en China es al rev?s: m?s del 70 por ciento del PIB es all? producci?n dura, f?sica. Entonces, si el consumo disminuye en Estados Unidos, va a sufrir la producci?n china. China indica que para sobrevivir sin crisis necesita un crecimiento anual de ocho por ciento. Ahora ya est?n en seis, seis y medio por ciento. Eso va a ser grave.

-?Qu? va a pasar?
--China tiene que hacer correcciones para que los pobres, sobre todo los que viven en el interior de China y los que migran a la franja este del Pac?fico, donde hay trabajo, no sufran todav?a m?s. El problema es que Estados Unidos tiene actualmente una deuda total de unos sesenta trillones de d?lares, lo cual es enorme, si se compara con su (PIB), que es de unos 13 y medio trillones de d?lares. Parte importante de esa deuda es externa; m?s de diez trillones de d?lares. De ?stos, m?s de dos trillones est?n en la tesorer?a de China. Es decir, es dinero que Pek?n tiene en sus reservas. Eso implica otra interdependencia con Estados Unidos. Si el d?lar colapsa, China va a perder sus dos y pico trillones de d?lares de reservas.

-O sea que si se arruina Estados Unidos, tambi?n se arruina China.
-Exactamente. Y se van a arruinar muchos pa?ses que tienen reservas en d?lares. Y el d?lar sigue siendo la reserva de facto en el mundo, desde que en 1971 se elimin? el est?ndar oro. Hoy, m?s y m?s pa?ses est?n convirtiendo sus reservas a euros, yenes o yuanes u otras monedas de pa?ses que prometen tener una econom?a m?s fuerte.

-Usted me dec?a la vez pasada que Suiza hab?a suscrito con Ir?n un contrato en euros para la compra de petr?leo.
-La amenaza constante de Estados Unidos dice que es porque Ir?n tiene un programa de armas nucleares, lo cual es mentira. Y aunque fuera verdad, qu? puede importar a Estados Unidos, que posee armas nucleares que son m?s de mil veces las que Ir?n pudiera producir dentro de varias generaciones. Adem?s, ese pa?s no tiene la capacidad de dirigirlas contra Estados Unidos. Lo que en realidad hacen con esa intimidaci?n es cogerlos por el cuello para que no concierten en euros el precio de su petr?leo y su gas. Al principio del 2007, Ir?n ha empezado a vender sus hidrocarburos en euros. Estados Unidos ha amenazado a todos los bancos, sobre todo los europeos, con que los sancionar? con un boicot total si aceptan petroeuros de Ir?n. Todos los bancos cumplieron con los requisitos fijados por Estados Unidos. No s? por qu?. El ?ltimo que cay? fue el Deutsche Bank. Lo que pasa en realidad es que ahora todos los productores de petr?leo y de gas, que reciben el pago de sus hidrocarburos en d?lares, los convierten de inmediato en euros, o francos suizos, o yenes o yuanes, para reducir sus riesgos. No tienen confianza en el d?lar. As? pasa, por ejemplo, con Arabia Saudita. Esa conversi?n se realiza mayormente en Ginebra, que es pr?cticamente la tesorer?a de Arabia Saudita.

-?Venezuela est? haciendo lo mismo?

-Supongo que est? haciendo lo mismo. Seguro. Y Bolivia tambi?n. Y Ecuador tambi?n.

-?Desde el momento en que se publica su libro Implosi?n en 2007 ha ocurrido alg?n gran cambio en la econom?a mundial?
-Los cambios son pr?cticamente la concreci?n de lo que predije en el libro. El colapso de la econom?a capitalista lo prev?, quiz?s de una manera un poco diferente; pero por las mismas razones: el endeudamiento extremo, sin l?mites, sin regulaciones. En ese endeudamiento contribuyen mucho el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Ellos influyen mucho en que se endeuden pa?ses en v?as de desarrollo, como el Per?, pa?ses que en principio no necesitar?an deuda externa, si supieran manejar bien sus recursos internos, sus recursos naturales. Hoy, algunos est?n cambiando, como Bolivia, Ecuador., otros no. Mientras que est?n con la deuda externa hasta el cuello, llegan corporaciones internacionales para decirles: ustedes tienen muchos recursos, nosotros podemos explotarlos, y as? ustedes pueden pagar la deuda. En el caso del Per? ha habido una diferencia, porque gener? bastantes ingresos. Pero eso va a terminar, porque el pa?s va a ser afectado como todos los dem?s. Lo que est? pasando en Camisea (gran proyecto de explotaci?n de hidrocarburos), por ejemplo, es desastroso, sobre todo para la poblaci?n nativa: la destrucci?n del medio ambiente, la contaminaci?n de los r?os, la eliminaci?n de plantas nutricionales y medicinales. El r?o Urubamba y los tributarios de ese r?o, en la zona donde viven los Machiguengas, est?n siendo destrozados por Camisea. Sin embargo, el proyecto Camisea pr?cticamente deja muy poco, menos del ocho por ciento como regal?a. Igual ocurre con muchas empresas de la gran miner?a. Yanacocha no paga ning?n impuesto, gracias a arreglos de la ?poca de Fujimori y Montesinos. Pero se hubieran podido introducir cambios con el gobierno actual, como lo han hecho otros pa?ses. En Bolivia, las empresas de hidrocarburos pagaban muy poco. Con Evo Morales se alz? la cortina, y ahora, en lugar de obtener 18 por ciento de regal?as, obtiene 82 por ciento. Las corporaciones han protestado; pero ninguna se ha ido, porque todav?a siguen ganando lo suficiente. A mi juicio, esa puerta est? abierta para cualquier nuevo gobierno, que encuentre que ese tipo de contratos se ha impuesto de forma ilegal. Ecuador ha hecho una auditor?a para determinar qu? parte de su deuda externa es fraudulenta y cu?l es legal. Parece que el 40 por ciento de la deuda externa de diez mil millones de d?lares es fraudulenta. Parece que esa parte no la van a pagar, ni el servicio de la deuda.

-?C?mo se contrajeron esas deudas?
-Son deudas en gran parte con el Banco Mundial, el Banco-Interamericano de Desarrollo, el BID, y el Fondo Monetario. Son pr?stamos tipo ajustes estructurales, apoyos al presupuesto nacional -lo que llamo 'cheques en blanco'- de estas instituciones financieras, que imponen condiciones para ayudar a corporaciones en la explotaci?n de los pa?ses pobres. Son pr?stamos que no tienen ning?n sentido, que no contribuyen en nada al crecimiento socioecon?mico de un pa?s. Lo ha demostrado un informe interno del Banco Mundial, informe que no se ha publicado. El Banco contin?a haciendo lo mismo. Casi 50 por ciento del portafolio del Banco Mundial consiste en ese tipo de operaciones.

-?El FMI estaba pr?cticamente en quiebra?
-S?. Hasta que lleg? la crisis econ?mica, que da nueva vida al FMI para continuar con su m?todo tradicional nefasto de endeudamiento del Tercer Mundo con el pretexto de rescatarle.

-?C?mo va a pesar la crisis en nuestros pa?ses?

-Los pa?ses m?s globalizados son los que m?s van a sufrir, porque est?n m?s vinculados al sistema capitalista, y sobre todo a la econom?a de EE.UU. El Fondo Monetario est? pr?cticamente en quiebra. ?Por qu?? Sobre todo porque los pa?ses de Am?rica del Sur han rehusado seguir trabajando con el FMI y tambi?n redujeron sus relaciones con el Banco Mundial. Han pagado la deuda con el FMI para estar libres de las presiones de ?ste. El FMI ha despedido un 25 a 30 por ciento de su personal. Ahora, con la crisis internacional, piensan recuperarse. Dicen: "los pa?ses en desarrollo van a tener necesidad de nuevos pr?stamos". Ya tienen un fondo de rescate que establecieron en los a?os 90, cuando hubo la crisis econ?mica de Asia. Desde entonces no se utilizaba; pero en la reuni?n de los G20 de noviembre del 2008 en Washington decidieron que el FMI debe recurrir a este fondo de emergencia.

-?A cu?nto asciende ese fondo?
-Creo que tiene doscientos mil millones de d?lares; pero van a necesitar miles y miles de millones m?s. Ya empezaron a prestar a Pakist?n, a Islandia, Ucrania, Hungr?a y otros. Lo que van a prestar son pr?stamos tipo 'cheques en blanco' que no contribuyen en nada al bienestar socioecon?mico del pa?s. S?lo est?n cubriendo una deuda con otra deuda. Y con esa nueva deuda tienen adem?s que pagar intereses. As? que es un desastre. Mientras que los pa?ses ricos tratan de reducir la deuda, est?n pidiendo a los pa?ses pobres que contraigan m?s deuda.
El FMI est? pidiendo a los pa?ses pobres, como condici?n para los pr?stamos, que aumenten sus tasas de inter?s internas y que reduzcan el costo del sector p?blico, lo que quiere decir despedir personal, mientras que los pa?ses ricos bajan sus tasas de inter?s y est?n creando empleo en el sector p?blico, a fin de aliviar la crisis.

TLC: un desastre para el Per?

-?C?mo est? el Per? frente al Fondo Monetario y el Banco Mundial?
-El Per? es uno de los pocos pa?ses de Am?rica Latina que todav?a trabajan mucho con el Banco Mundial. Los dem?s se liberaron del FMI y tienen pocas operaciones con el BM. En Argentina y Brasil, por ejemplo, antes el BM dec?a: "ustedes necesitan un proyecto ac?, doscientos millones de d?lares para esto, etc?tera". Ahora Argentina como gobierno soberano decide lo que requiere como pr?stamo eventual. Igual pasa con Bolivia, Ecuador, Brasil y Venezuela.

-?C?mo se ubica Chile? Est? en dificultades.
-Est? en dificultades. Chile es un caso un poco especial, pero tambi?n trata de liberarse de las condiciones sociales duras del FMI. Chile es, junto con el Per?, el ?nico pa?s de Am?rica del Sur que tiene TLC. Pero ellos lo tienen desde los a?os 90. Todos los dem?s han rechazado un TLC con Estados Unidos. En cambio, el Per? fue varias veces a rogar al Congreso norteamericano para que ratifiquen el TLC. Y, creo que lo dije ya la vez pasada, el TLC con EE.UU. va a ser para el Per? un desastre. Sobre todo el campesino pobre, el agricultor, va a sufrir enormemente.

-Recib? un correo insultante, que me tildaba de pesimista y aseguraba que con el TLC va a bajar el precio de los alimentos. ?C?mo ve ese argumento?
-El argumento es una mentira total. Lo que va a pasar es que van a llegar una docena de productos agrarios de los Estados Unidos, que all? son altamente subvencionados: ese pa?s subvenciona su producci?n agraria con 300 mil millones de d?lares anuales. No tengo en la memoria todos esos productos; pero puedo mencionar los tres m?s importantes para el Per?: arroz, ma?z y algod?n. Son productos de larga, larga tradici?n del Per?, que se cultivan en la costa. Los cultivos estadounidenses subvencionados van a invadir el mercado. Como parte del tratado, el gobierno peruano va a tener que eliminar los aranceles para esa importaci?n. Los productos van a ser m?s baratos que los peruanos. Pero va a haber intermediarios, probablemente peruanos con intereses extranjeros, que van a beneficiarse de esa diferencia de precio. Pero esa diferencia, por peque?a que sea, har? que el peque?o agricultor peruano ya no pueda competir y por consecuencia producir. Resultados similares se ve desde ya tiempo en M?xico con NAFTA y est? ocurriendo ya con el proyecto Chavimochic en la regi?n de Trujillo, donde el gobierno est? privatizando la tierra, un proceso que empez? desde 1995. Ahora quiere privatizar el agua. ?Qu? significa eso? Significa que van a llegar grandes corporaciones, quiz?s peruanas con capital extranjero, que se van a implantar en las casi 150,000 hect?reas del proyecto. Van a captar el agua del r?o Santa, que es el m?s caudaloso de toda la costa. Se trata de un proyecto principalmente agroindustrial multiprop?sito que incluye un proyecto hidroel?ctrico, creo que para 68 megavatios, mucha infraestructura de riego, sin duda con t?cnica moderna. El costo estimado del proyecto es de 1,600 millones de d?lares, en gran parte financiado con pr?stamos. El peque?o agricultor no va a poder competir con eso. He hablado con agricultores de la zona, y dicen: "mejor vendemos, mientras podamos". Van a vender por una miseria. ?A qui?n? A las grandes agrocorporaciones. All? se va a producir esp?rrago, paltas, aj?, pimiento, todo lo que se puede exportar en el marco del TLC. Los campesinos pobres van a abandonar sus chacras y van a migrar y poblar los pueblos j?venes.

Un Amazonas de agua

-En el complejo de agua amaz?nico, ?qu? papel, que dimensi?n tiene el Per??
-La dimensi?n del Per? es muy interesante. En total, si se mide el agua renovable por persona y por a?o, el Per? tiene uno de los niveles m?s altos del mundo: 25 mil metros c?bicos por persona. Sin embargo, el agua est? muy mal distribuida. La vasta mayor?a est? en la Amazon?a. En la costa, donde est? el 70 por ciento de la agricultura, los 2,500 kil?metros son pr?cticamente des?rticos. Pero el suelo es muy f?rtil cuando se riega. En la costa s?lo hay unos mil metros c?bicos renovables por persona y por a?o. Hay un fuerte d?ficit. Lo que se est? haciendo es utilizar el agua de los m?s de 50 r?os que bajan de los Andes hacia el Pac?fico. Treinta por ciento de esa agua se capta para consumo dom?stico e industrial, riego e hidroel?ctricas. Setenta por ciento se va, sin utilizar, al Pac?fico.
Desde hace mucho tiempo, mi prop?sito ha sido buscar el empleo de la mitad de esas aguas que van al oc?ano. Se podr?a retener en peque?as represas, manejables por las juntas de usuarios, a un costo relativamente bajo y f?cil de administrar. Ese no es el inter?s del gobierno, el cual quiere hacer grandes represas. Tenemos el ejemplo de Poechos, una inmensa represa en la frontera con Ecuador, que en 60 ? 70 por ciento est? llena de sedimentos, porque nunca se ha limpiado. Ahora, una limpieza es imposible. Quiz?s costar?a m?s que construir una nueva represa.
La costa tiene irrigadas y cultivadas en promedio por a?o unas 800 mil hect?reas; pero tiene preparadas para irrigar 1'200,000 hect?reas. Para eso servir?a el agua adicional que se ganar?a, en lugar de perderla en el mar. Como he dicho, la tierra de la costa, aunque des?rtica, es muy f?rtil.
Otro gran proyecto de transferencia de agua es la CORINA, que actualmente se viene coordinando con el gobierno coreano. Es un fantasma, que tiene casi la envergadura del proyecto de los tres valles en China. Consistir?a en retener agua del r?o Mara??n en la altura de Hu?nuco. Tendr?a un costo de unos 15,000 millones de d?lares, requiriendo masivas infraestructuras de cientos de kil?metros de canales y t?neles para generar hidroelectroenerg?a, riego, abastecimiento de agua para Piura, Lambayeque, La Libertad, ?ncash, Lima, Ica. Ser?a otra cat?strofe socio-ambiental, sobre todo cuando hay otras soluciones mil veces menos da?osas y menos costosas.

(1) "Mientras los pa?ses ricos tratan de reducir la deuda, est?n pidiendo a los pa?ses pobres que contraigan m?s deuda", explica Peter Koenig. (2) Si el d?lar colapsa, China va a perder m?s de dos millones en reservas (3) Ahora el mercado de consumo de Estados Unidos est? colapsando. China tambalea. (4) Pa?ses petroleros reciben d?lares y los cambian por euros.

Por C?sar L?vano
Director

Fuente: La Primera


Añadir comentario

¡Recomienda esta página a tus amigos!
Powered by miarroba.com