contra el narcotráfico, despenalización de la hoja de coca

Lunes, 25 de junio de 2007

Planeta Tierra, ?Planeta Desierto?

El ?nico terrorismo es alimenticio y son ellos los que lo instalaron, con la complicidad de las multinacionales. El planeta se muere de extracci?n, se muere de combusti?n. El planeta Tierra empieza a ajustar cuentas con la humanidad: despu?s de tantas sustracciones, ahora ?presenta la adici?n! Terr?cola, ?sal de tu sue?o! El planeta Tierra se atasca, se hunde, se desertifica. ?Ser? que el planeta ?desierta? a la humanidad?
Imagen

Mientras que unos t?teres se excitan fren?ticamente en la arena electoral, la arena verdadera recubre inexorablemente la tierra de su manto est?ril. Los demagogos, de todos tipos, prometen siempre m?s crecimiento: m?s sueldos, m?s vacaciones, m?s trabajo, m?s consumo y, claro est?, m?s seguridad contra un enemigo inexistente.

El ?nico terrorismo es alimenticio y son ellos que lo instalaron con la complicidad de las multinacionales.

El planeta se muere de extracci?n, se muere de combusti?n. El planeta Tierra empieza a ajustar cuentas con la humanidad: despu?s de tantas sustracciones, ahora ?presenta la adici?n!

Terr?cola, ?sal de tu sue?o! El planeta Tierra se atasca, se hunde, se desertifica. ?Ser? que el planeta ?desierta? a la humanidad? La palabra ?desierto? viene del lat?n ?desertus?, de ?deserere? que significa ?abandonar?.

Duna: ?el destino del planeta?

En 1957, el periodista Frank Herbert fu? enviado a Florence, Oreg?n, en los E.U.A. con el fin de escribir un reportaje sobre un proyecto gubernamental de lucha contra las dunas de arena a trav?s de la plantaci?n de barreras vegetales. Regres? fascinado por la ecolog?a y las dunas de arena.

En 1965, Frank Herbert se volvi? uno de los grandes maestros de la ecolog?a-ficci?n y de la ciencia-ficci?n al publicar la primera obra de su grandiosa epopeya conocida bajo el nombre de ?Ciclo de Dunas?. ?Presinti? Frank Herbert el destino ineluctable de nuestro planeta? ?Podemos considerar Duna como una alegor?a?

?Cu?les son los factores limitantes del ecosistema planetario de Dunas que tambi?n lo son en el nuestro o podr?an serlo a muy corto plazo?

- Los vientos de arenas se desencadenan sobre Duna a 700 km. /hora.

- Gusanos gigantescos comparten el dominio de este planeta con los ?Fremen? (Hombres Libres). Tienen un largo de centenas de metros y son fuente de la ?Especia?.

- Duna es un planeta-desierto. La arena lo sepulta todo.

- Duna es un planeta sin agua: toda el agua es reciclada, incluyendo la orina, la transpiraci?n y hasta el ?agua? de los difuntos.

Tormentas de humus, tormentas de arena

En 1932, el ?Dust Bowl ? azota las grandes llanuras del sur de los E.U.A. y se instala por unos diez a?os. Las grandes tormentas de arena (a veces de 3000 metros de altura) trajeron ruina y devastaci?n: fueron 70 en 1933, 73 en 1936 y 134 durantes los 9 primeros meses de 1937. El 9 de mayo de 1934, una tormenta de arena sali? de Montana y de Wyoming y se llev? 318 millones de toneladas de suelo. El a?o 1938 vio la p?rdida de cerca de mil millones de toneladas de suelo. En marzo de 1939, una tormenta de arena de Oklahoma arrastr? una cantidad de suelo suficiente para cubrir una superficie de 2,5 millones de hect?reas con una capa de 30 cms de espesor (la d?cima parte de toda la superficie agr?cola de Francia).

Las dunas de arena invadieron los campos, midiendo a veces 500 metros de largo y 7 metros de altura. La agricultura fue aniquilada: 30 millones de hect?reas fueron abandonadas. Fue el ?xodo para 3,5 millones de ciudadanos americanos.

Durante ese per?odo, numerosos cataclismos naturales agravaron el ciclo de vientos de arena y de sequ?a: tormentas de granizo, temperaturas extremas, electricidad est?tica, inundaciones.

Seg?n los expertos en paleoclimatolog?a, que estudiaron los ciclos de sequ?a sobre 2000 a?os en los E.U.A., los per?odos de sequ?as del siglo 20 no son de lejos las m?s severas de la historia de esta parte del continente.

Entonces, ?por qu? el ? Dust Bowl ? fue tan dram?tico? Muy simplemente porque la regi?n nunca deb?a haber sido labrada. Durante miles de a?os, estos vastos espacios de hierbas semi?ridas han sido barridos por el viento y sometidos a ciclos de sequ?a que pod?an durar de 25 a 70 a?os. Y sin embargo, los colonos hab?an sido prevenidos por los Amerindios que les aconsejaban de no abrir la tierra con sus arados y sobre todo de no tocar a la hierba.

?Fue aprendida la lecci?n del ?Dust Bowl? Para nada. La segunda guerra mundial hizo subir los precios agr?colas y los agricultores volvieron a arar tierras marginales. Las tormentas de arena regresaron de 1954 a 1957 y la devastaci?n se extendi? sobre dos veces m?s tierras que en los a?os 30. En los a?os 70, los E.U.A. vendieron trigo a la URSS y los precios se fueron a la alza. Los agricultores redoblaron sus esfuerzos (y los arados los cuadruplicaron) y las tormentas de arena regresaron.
Imagen

La lecci?n del ?Dust Bowl? tampoco sirvi? a los agricultores del Kajarstan. De 1960 a 1980, destruyeron las praderas para reemplazarlas por el cultivo de trigo: 26 millones de hect?reas. ?El equivalente de la superficie de trigo cultivado en total entre Canad? y Australia! Desde 1980, la terrible erosi?n por el viento dejaba fuera la viabilidad econ?mica de las granjas a consecuencia de una baja dr?stica de la productividad. En 2000, la superficie sembrada de trigo era tan s?lo de 13 millones de hect?reas con rendimientos ?del orden de 1 tonelada por hect?rea! As? pues, en el espacio de 20 a?os el Kajarstan abandon? el cultivo del trigo sobre una superficie agr?cola equivalente a la del cultivo de trigo en Canad?. ?Cu?ntos milenios ser?n necesarios para regenerar estos suelos destruidos por la erosi?n e?lica?

La erosi?n e?lica puede igualmente manifestarse por tr?nsitos inter-continentales. De la misma manera que la frontera suiza no par? la nube de Chernobyl (casualmente, a la saz?n era un tal Sr. Nicol?s Sarkozy quien era encargado de la lucha contra los riesgos qu?micos y radiol?gicos), las tormentas de arena no reconocen ninguna frontera y exportan materia prima preciosa sin que se recaude ning?n derecho de aduana.

En abril 2001, una ?tormenta de suelo? de 1800 km. de amplitud sali? volando de China (llevando millones de toneladas de suelo) para aterrizar en Am?rica del Norte: cubri? con su manto toda la parte oeste, desde el Arizona hasta el Canad?.

Tambi?n Corea del Sur es peri?dicamente paralizada por inmensas tormentas de arena que vienen de China. A fines de abril 2007, una de esas tormentas golpe? el pa?s. El 1 de Abril 2007, otra tormenta de arena lleg? del desierto de Kubugi, s?ptimo desierto de China y sembr? el caos en la pen?nsula de Corea. Esas tormentas son todav?a m?s dram?ticas porque transportan tambi?n una gran cantidad de contaminantes provenientes de las industrias del este de China, que engendran enfermedades respiratorias y cut?neas, y que desequilibran las actividades agr?colas.

El desierto de Kubugi, en Mongolia interior, es un desierto desde hace s?lo 30 a?os: era antes una zona de verdes pastos para los mongoles y sus reba?os.

China libra una batalla, perdida seguramente de antemano, contra el avance de los desiertos, los antiguos y los nuevos que se est?n creando. Seg?n Wang Tao, de la Academia Nacional de Ciencias de China, durante la mitad del pasado siglo, son 24 000 los pueblos que han sido abandonados total o parcialmente. De 1950 a 1975 China perdi? cada a?o 175 000 hect?reas. Entre 1975 y 1987, la desertificaci?n se apoder? de 200 000 hect?reas cada a?o. De 1987 a 2000, la desertificaci?n se apoder? de 300 000 hect?reas por a?o. A este ritmo, China perder? 400 000 hect?reas de tierra cada a?o a partir de 2012.

En China, al filo de los a?os, las tormentas de arena se agravan en precocidad en la estaci?n, en intensidad y en cantidad. Se han vuelto una de las principales calamidades en este pa?s. En 2006, afectaron la calidad del aire en la mitad de las grandes ciudades chinas. Cubrieron 4 millones de kil?metros cuadrados, el doble de la superficie del a?o anterior.

El 20 de Abril 2006, una tormenta cubri? la capital china con 300 000 toneladas de arena y polvo.

Este a?o, en el Tibet, las tormentas de arena llegan con dos meses de antelaci?n con la estaci?n normal.

En vista de los da?os que no dejan de crecer, provocados por la agricultura industrial y militarizada, en vista de los trastornos clim?ticos (sean lo que sean las causas), la erosi?n e?lica va a intensificarse en ?frica y Asia, y regresar a Am?rica del Norte.

Las tormentas de humus no deben de temerse sobre ciertos continentes puesto que una gran parte del precioso humus ya est? en el fondo de los oc?anos, gracias a las pr?cticas b?rbaras de la agricultura moderna. Son las tormentas de arena que se volver?n una de las m?s grandes calamidades de nuestro planeta?Ma?ana.

El planeta abandonado a los desiertos

Seg?n el profesor Pimentel, de 1956 a 1996, son 1500 millones de hect?reas de tierra arable que han sido abandonadas a causa de la erosi?n. O sea, un tercio de las superficies arables del planeta.

En el transcurso de los 20 ?ltimos a?os, alrededor de 300 millones de hect?reas (seis veces la superficie de Francia) de selvas tropicales han sido destruidas para implantar haciendas y fincas ganaderas o plantaciones a gran escala de aceite de palma, de caucho, de soya, de ca?a de az?car y otras cosechas.

A escala planetaria, son 1370 hect?reas de suelo que son desertificados para siempre cada hora, o sea, 12 millones de hect?reas cada a?o, el equivalente a la mitad de la superficie agr?cola de Francia.

En la india, por ejemplo, son 2.5 millones que son desertificados cada a?o. Hacia el a?o 2000 se estimaba a 150 millones de hect?reas la superficie agr?cola en este pa?s. Eso significa que en 2060 no quedar? ni un solo gramo de tierra arable en la India. De hecho, un escenario todav?a m?s catastr?fico puede perfilarse si el proceso de desertificaci?n se acelera, a causa de los cambios clim?ticos: incremento de las temperaturas, sequ?as y desaparici?n de los glaciares del Himalaya.

A escala planetaria, ?cu?l es la cantidad exacta de suelo que se pierde cada a?o a causa de la erosi?n e?lica e h?drica? Las estimaciones m?s bajas son del orden de 25 000 millones de toneladas de suelo por a?o. Seg?n las estimaciones las m?s altas, son 2400 toneladas de suelo, cada segundo, que se lleva el viento o que se pierden en los oc?anos, o sea, 76 000 millones de suelo al a?o.

Las estimaciones altas nos parecen mucho m?s probables puesto que cada a?o Costa Rica pierde mil millones de toneladas de suelo, la isla de Java pierde mil millones, Etiop?a mil millones, etc.

En sus escritos, John Jeavons evoc? la p?rdida de suelo en relaci?n con la producci?n de alimentos: por cada tonelada de alimento que se produce, son de 6 a 8 toneladas de suelo que se pierden a jam?s.

Un occidental consume m?s o menos una tonelada de alimentos por a?o. En ciertos pa?ses, el consumo por persona es la mitad. En otras regiones, o seg?n las poblaciones o las capas sociales, la cantidad consumida de alimentos tiende hacia cero, lo que ?explica? el hecho que 36 000 personas mueren de hambre todos los d?as.

En China, la erosi?n ser?a m?xima puesto que se cita la cifra de 18 toneladas de suelo perdido por tonelada de alimentos producidos. Las cifras oficiales mencionan la p?rdida de 5 000 millones de suelo cada a?o. Es una estimaci?n estrictamente m?nima. Seg?n las im?genes de sat?lite, los desiertos del Taklimakan y del Kumtag se est?n fusionando. Pasa lo mismo con dos desiertos del centro norte que se est?n extendiendo sobre las provincias de Gansu y de la misma Mongolia.

En Ir?n, seg?n Mohammad Jarian, responsable del departamento de lucha contra la desertificaci?n, son 124 pueblos de la regi?n de Sistan-Baluchistan que han sido sepultados en 2002 y abandonados.

En el noroeste de Afganist?n, dunas de arena de 15 metros de altura invaden todo, incluyendo Carreteras.

En Nigeria, son 350 000 hect?reas que se desertifican cada a?o, igual que en China. De 1950 a 2005, la poblaci?n humana pas? de 33 millones a 132 millones mientras que el n?mero de vacas, cabras y ovejas crec?a de 6 millones a 66 millones.

Numerosos pa?ses de ?frica son desertificados muy r?pidamente por causa de diferentes factores: pr?cticas agr?colas no duraderas, sobrepastoreo y vagabundeo de los reba?os, fuegos de sabanas y el comercio de carb?n de madera destinado a citadinos cada vez m?s numerosos.

Madagascar pierde hasta 400 toneladas de suelo por a?o y por hect?rea.

En M?xico, la desertificaci?n expulsa 700 000 campesinos cada a?o hacia las ciudades o hacia los E.U.A.

En cuanto a Australia, hablar de cat?strofe es a lo sumo un eufemismo. Este pa?s se est? preparando para su s?ptimo a?o consecutivo de sequ?a. Australia ser? sin duda el primer pa?s ?occidental? arruinado por los procesos de salinizaci?n y de desertificaci?n: ciertas tierras Australianas tienen concentraciones de sal tres veces m?s altas que las del oc?ano.

La sociedad occidental necesit? un siglo y medio de agricultura y crianza intensivas para transformar Australia en un desierto. ?Fast-food and fast-destruction! ?Debo envolv?rselo o es para ?consumir? enseguida?

Un record que hasta los E.U.A. no lograron superar: ?S?lo perdieron en 150 a?os de colonialismo 75% de su humus! Son 1m50 (150 cm.) de humus que se fue para siempre en los oc?anos. En lugares templados, se necesitan 500 a?os para producir naturalmente 2,5 cm. de humus. Esto quiere decir que la naturaleza necesitar? 30 000 a?os para regenerar este patrimonio h?mico en los E.U.A.

En Europa, la taza mediana de erosi?n del suelo es de 17 toneladas por hect?rea y por a?o mientras que la taza de formaci?n del suelo es de 1 tonelada por hect?rea y por a?o

En Francia, por ejemplo, seg?n la C?mara de Agricultura del Pas de Calais, los agricultores de esta comarca pierden entre 10 y 100 toneladas por hect?rea y por a?o.

Cuando la erosi?n es de 100 toneladas de suelo por hect?rea y por a?o, significa esto que se necesitan 100 a?os para reponer 1 a?o de agricultura intensiva de remolacha y que se necesitan 2000 a?os para reponer 20 a?os de agricultura intensivo del mismo cultivo.

A la erosi?n se agrega la destrucci?n de los suelos quemados por la agricultura t?xica. No nos enga?emos: numerosas comarcas francesas posiblemente no son desiertos de arena pero son desiertos en gestaci?n. ?Qu? pasar?a si, hoy, se prohibiera en la agricultura todos los abonos sint?ticos y todos los pesticidas? Las tierras se han vuelto est?riles: los oto?os no tendr?an cosechas.

La agricultura occidental moderna es una agricultura ?sin suelo? que produce alimentos-venenos. Es una agricultura militarizada que bombardea el suelo con todo un arsenal de productos t?xicos.

?Qui?n recuerda que el a?o 2006, el a?o pasado de hecho, fue declarado por la ONU ?A?o Internacional de los Desiertos y de la Desertificaci?n??

?Qui?n conoce la existencia, dentro de la ONU, de una comisi?n encargada de la lucha contra la desertificaci?n?

?Pocas personas sin duda y est? bien as? puesto que esa comisi?n no tiene ning?n medio financiero! Una pantalla, una ligera cortina de humo, nada m?s.
?Qu? se ver? del Planeta Tierra desde el cosmos en 2050? Grandes desiertos rodeados de algunos oc?anos, una peque?a bola amarilla y azul. El verde habr? desaparecido?Pasado ma?ana?

Escasez de Agua

Existe un ?D?a Mundial del Agua? como existe tambi?n un d?a mundial de las mujeres, un d?a mundial de la ni?ez y posiblemente pronto un d?a mundial del humus o un d?a mundial de las lombrices.

Es la ocasi?n, para todos los hip?critas, de dejar escapar algunas l?grimas de cocodrilo sobre la suerte de las mujeres, sobre la suerte del agua, sobre la suerte de los ni?os, en pocas palabras sobre la suerte de todos los oprimidos.

Este a?o, el tema de este d?a mundial del agua era ?Hacer frente a la escasez de agua?. La escasez pronto otorgar? a esta nueva oprimida el estatus de agua premiada. El agua pronto estar? m?s cara que el petr?leo (lo que arruinar? todas las esperanzas de los inventores de motores de agua) o m?s cara que el vino (lo que agravar? los estragos del alcoholismo).

En pocas palabras, seg?n la FAO, la escasez de agua representa la postura del siglo 21. ?La apuesta radica esencialmente en la necesidad de encontrar medios m?s eficaces de conservar, utilizar y proteger los recursos en agua de la Tierra?.

Hace s?lo algunos diez a?os que se oye este tipo de discursos huecos.

Hoy, y hace tiempo ya, son 2 600 millones de humanos que no tienen saneamiento, y son 1 300 millones de humanos que no tienen acceso al agua potable. Todos los a?os, 2 millones de ni?os de menos de 5 a?os mueren de enfermedades diarreicas relacionadas con la falta de agua potable.

Hablemos de dinero y manejemos algunos n?meros. Existe un ?Fondo para el medio ambiente mundial? (FEM) que como lo declara la ONU ?ha sido establecido en 1990 con el fin de proveer recursos financieros adicionales para tratar las cuestiones medio ambientales mundiales de los pa?ses en desarrollo y de las econom?as en transici?n?. Este fondo s?lo dispone de 2 000 millones de d?lares por a?o, para todo el planeta.

Se necesitar?a, por ejemplo, invertir 1 500 millones de d?lares durante 10 a?os para que los 300 millones de Africanos, que no tienen agua potable, pudieran tener acceso a ella y para que el 80% de ellos pudieran tener acceso al saneamiento.

En comparaci?n, todos los a?os, los pa?ses occidentales subvencionan su agricultora con 350 000 millones de d?lares. Y todos los a?os, los gastos militares mundiales son de alrededor de 900 000 millones de d?lares.

Hay que ver las cosas como son: la comunidad internacional decidi? dejar morir de sed, o de enfermedades relacionadas con aguas contaminadas, a toda una parte de la humanidad.

Los votos piadosos y los discursos lacrimosos de las instituciones internacionales s?lo son tapaderas.

Y esto se entiende. Es una cuesti?n de sobrevivencia para los pudientes. Es una cuesti?n de sobrevivencia para su agricultura moderna que consume casi el 90% del agua dulce de todo el planeta.

La elecci?n es sencilla: o se le da agua a toda la humanidad o se intenta hacer que perdure la agricultura moderna no duradera. Los pudientes que controlan el planeta han decidido privilegiar la agricultura de los ricos.

La agricultura moderna no s?lo desertifica los suelos, no s?lo envenena los humanos y los animales pero adem?s, agota las reservas de agua dulce.

Las variedades modernas de ma?z son la quintaesencia de este delirio agr?cola. Una hect?rea de ma?z requiere, en los E.U.A., por lo menos 5 millones de litros de agua pero por causa de la evaporaci?n, son 8 millones de litros de agua que hay que regar por hect?rea. Lo que da un consumo de 1000 litros de agua por kilo de ma?z producido, y adem?s es s?lo una mediana puesto que ciertos estudios mencionan hasta 1500 litros de agua por kilo de ma?z.

Hay que precisar que este despilfarro vergonzoso del agua dulce para el cultivo del ma?z no tiene nada que ver con el ma?z que es una planta C4, es decir, una planta resistente a la sequ?a. Las variedades tradicionales de ma?z pod?an crecer en el desierto de M?xico o del Arizona. Por ejemplo, los Hopi sembraban su ma?z a 30 0 40 cms. de profundidad en la arena del desierto con unos bastones para sembrar. Es la agronom?a moderna que hizo del ma?z una bomba de agua, y como las reservas de agua est?n bajando en todo el planeta, los aprendices-brujos del chapuceo gen?tico nos prometen nuevas variedades quim?ricas de ma?z resistentes a la sequ?a. El circuito est? cerrado?

El ma?z constituye en Francia el principal cultivo irrigado, sobre todo en el Suroeste. Pero no es el ?nico: el trigo, la remolacha, la vid, la pradera, etc. tambi?n son irrigados.

Aqu? est?n algunas estimaciones, en cuanto a la cantidad de agua necesaria para la agricultura de los E.U.A., dadas por el muy renombrado profesor Pimentel, de la Universidad de Cornell, en su libro: ?Ecological Integrity? , Integrating Environment, Conservation and Health, (Island Press, Washington, DC, 2001)

Para 1 kilo de papas: 500 litros de agua
Para 1 kilo de trigo. 900 litros de agua
Para 1 kilo de forraje: 1000 litros de agua
Para 1 kilo de ma?z: 1500 litros de agua
Para 1 kilo de arroz: 1900 litros de agua
Para 1 kilo de soya: 2000 litros de agua
Para 1 kilo de carne de res: 100 300 litros de agua

Dentro del cat?logo de las locuras agr?colas irrigadas, la producci?n de carne tiene el record de la no-durabilidad y del despilfarro.

A nivel planetario, recordemos que el consumo de carne pas? de 44 millones de toneladas en 1950 a 265 millones en 2005. Y esta tendencia no deja de crecer.

La cantidad de agua utilizada por kilo de carne discrepa en funci?n de los estudios.

Seg?n Georg Borgstrom, de la Universidad de Michigan, se necesitan solamente 21 000 litros de agua para producir 1 kilo de carne de res.

Seg?n la Universidad de California, se necesitan 44 000 litros de agua para producir 1 kilo de carne de res, 13 700 litros de agua para producir 1 kilo de carne de puerco y 6 800 litros de agua para producir 1 kilo de carne de pollo.

Un estudio publicado por una comisi?n de las Naciones Unidas en 2004 dictamina la cifra de 70 000 litros de agua por kilo de carne de res.

Esta cifra no est? muy lejos de la del Profesor David Pimentel cuyos c?lculos se basan sobre la alimentaci?n de una res en los E.U.A., es decir, 100 kilos de forraje y 4 kilos de granos por kilo de carne producido.
En los Estados Unidos, 65% de la producci?n agr?cola se destina a nutrir el ganado (contra 1% en la India).

A nivel mundial, la producci?n de granos es de 1985 millones de toneladas de las cuales 60% son consumidos por el hombre, 36% se utilizan como alimento para el ganado y 3% son quemados como combustible.

Si razonamos en t?rminos de calor?as, se necesitan 50 veces m?s agua para producir una calor?a de carne que una calor?a de papa.

Razonemos ahora en t?rminos de ducha. Admitimos que tomamos todos los d?as una ducha de 5 minutos a raz?n de un flujo de 18 litros de agua por minuto. ?Cu?l es el equivalente de un kilo de carne de res, seg?n los c?lculos del Profesor Pimentel, en t?rminos de ducha?

?Tres a?os de ducha cotidiana equivalen a 1 kilo de carne de res!

Estas cifras nos ayudan a entender mejor el dilema del planeta que se podr?a (casi) resumir como la elecci?n entre el agua para los pobres y la carne para los ricos.

De hecho, el dilema se complica puesto que los ricos, ahora, no s?lo quieren carne, cada vez m?s carne, pero quieren tambi?n los agro-carburantes para hacer andar sus carros.
As? la locura de los necro-carburantes se est? derramando como una peste sobre todo el planeta. Aumenta todav?a m?s la escasez de agua ya que se necesitan hasta 3600 litros de agua para producir un litro de etanol (a partir de 2,5 kilos de ma?z). En 2006, en los E.U.A., 20% de la producci?n nacional de ma?z (es decir, 55 millones sobre las 270 millones de toneladas producidas) ha sido quemada en las centrales de etanol.

Todav?a m?s escasez de agua

El balance de la agricultura moderna es todav?a peor de lo que uno puede imaginarse puesto que son solamente los efectos directos que acabamos de describir.

Ahora debemos abordar las consecuencias indirectas de esta agricultura no-duradera sobre la gesti?n de las aguas.
El primer aspecto concierne la destrucci?n de la cobertura vegetal en las grandes praderas, en particular en el pasado en los E.U.A. y en Australia y m?s recientemente en pa?ses como el Kazajst?n. En los E.U.A., un nuevo concepto agron?mico, tan insensato como el del ?Vigor hibrido?, naci? en los a?os 1860-1870. Seg?n este concepto, la lluvia iba a seguir el arado, es decir, (que ??) la destrucci?n de la cubierta vegetal de los grandes llanos iba a aumentar el r?gimen de las lluvias.

Cualquier ni?o de una tribu de Amerindios hubiera podido demostrar a los agr?nomos US que hab?an perdido la br?jula. Los ciclos de sequ?a y de tormentas de arena, incluyendo el ?Dust Bowl?, acabaron con este delirio arador casi m?stico. Pero los da?os fueron considerables.

El segundo aspecto, muchas veces relacionado con el primero, concierne la destrucci?n del humus en el suelo. La p?rdida de humus hace del suelo una verdadera coladera, o una capa de cemento sobre la cual todo escurre, en funci?n de la naturaleza de los suelos. En pocas palabras, los suelos de la agricultura moderna han perdido toda capacidad de retenci?n equilibrada del agua para un crecimiento armonioso de las plantas alimenticias. Este problema es otro tanto m?s grave que las poblaciones de lombrices han sido diesmadas por decenas de a?os de agricultura mecanizada y t?xica.

La irrigaci?n intensiva de los cultivos debe su existencia al hecho que la estructura de los suelos ha sido completamente destruida y tambi?n porque la industria invent? regadores mec?nicos. La irrigaci?n intensiva de las tierras agr?colas provoca, dicho sea de paso, un enorme problema de salinizaci?n sobre todo el planeta.

El tercero aspecto est? ligado a la deforestaci?n. Los 300 millones de hect?reas de selvas tropicales que han sido destruidas estos ?ltimos 20 a?os, lo han sido en gran parte para dar espacio a producciones agr?colas. Es una cat?strofe planetaria puesto que no solamente las selvas son un pulm?n sino tambi?n una inmensa reserva de agua.

El ?rbol, por esencia, llama la lluvia. Y cuando llega, la lluvia se infiltra en el suelo sin escurrir.

La deforestaci?n aleja la lluvia y trae la sequ?a. Y si alg?n d?a llega la lluvia, ya no se infiltra, s?lo se escurre y genera inundaciones que agrava la erosi?n de los suelos. Es un c?rculo vicioso.

Y no ser? f?cil de salir de este c?rculo vicioso dados los trastornos clim?ticos que siembran el caos sobre el planeta desde ya varios a?os y que cada vez son m?s severas. Estos trastornos posiblemente no hubieran sido tan ?trastornantes? si los ecosistemas naturales hubieran sido respetados, y si las actividades agr?colas hubiesen sido gestionadas con armon?a.

Es demasiado tarde y el planeta agot? su capacidad de recibir golpes sin reaccionar.

Los grandes glaciares planetarios se est?n derritiendo. En Abril 2007, la India estaba totalmente trastocada al saber que, posiblemente, desde 2025, todos los glaciares del Himalaya habr?n desaparecido.

Los glaciares del Himalaya son la fuente de 7 grandes r?os: el Ganjes, el Indo, el Brahmaputra, el mekong, el Thanlwin, el Yangtze y el R?o Amarillo. El derretimiento de los glaciares primero provocar? inmensas inundaciones as? como aludes catastr?ficos y despu?s generar? una despiadada escasez de agua.

Los gobiernos planean trasladar cientos de millones de sus campesinos a mediano plazo. Lo que es hablar por hablar y s?lo para divertir a los periodistas. ?Trasladarles hacia d?nde? Sobre todo si la crecida de los oc?anos anega los grandes deltas y una buena parte del Bangladesh.

El mismo problema se plantea en Am?rica del Sur. El derretimiento total de los glaciares de los Andes podr?a volver completamente inhabitable gran parte de este continente. De hecho, los glaciares constituyan antes 70% de la reserva de agua dulce en el planeta. Su desaparici?n en todos los continentes provocar? enormes cat?strofes cuya naturaleza es muy dif?cil de imaginar.

Acabemos con una nota optimista, una peque?a cereza sobre el pastel de arena: en Francia, a pesar de 70 a?os de qu?mica intensiva, todas las reservas de agua no est?n todav?a irremisiblemente contaminadas. ?Esto se festeja!

En efecto, seg?n las encuestas publicadas por el IFEN en 2005, 96% ?solamente? de los r?os y 61% ?solamente? de sus capas fre?ticas est?n contaminadas por ?solamente? 230 pesticidas: siendo la atrazina la mol?cula m?s frecuente, la cual genera canceres (del seno y de los ovarios), enfermedades cardiovasculares, degeneraci?n muscular, lesiones en los pulmones y ri?ones, etc.

En los E.U.A. y en Canad?, serios estudios pusieron en evidencia la presencia en las aguas de muy numerosas sustancias: etinilestradiol (que viene de las p?ldoras contraceptivas), anti-inflamatorios, medicinas contra el c?ncer, tranquilizantes, etc. En los E.U.A. cada a?o un mill?n de pacientes cancerosos son tratados con quimioterapia. Esos pacientes generan aproximadamente, cada a?o 650 000 toneladas de excrementos que son evacuados en las alcantarillas. Investigadores se dieron cuenta que todas las sustancias utilizadas en quimioterapia sal?an intactas de los sistemas de tratamientos de agua. Todas estas sustancias son mut?genas, carcin?genas, terat?genas y embriot?xicas.

En el Canad?, en 1998, dos investigadores, White y Rasmussen, calcularon que la genotoxicidad presente en la unidad de tratamiento de aguas usadas de Montreal por una parte y en el r?o San Lorenzo por la otra, era ?nicamente imputable a la industria a raz?n respectivamente del 15% y del 10%. El 75% restante ten?a un origen ?misterioso? seg?n sus comentarios.

En 2005, en Suiza, una tesis de doctorado trat? sobre la contaminaci?n del medio ambiente por las sustancias farmac?uticas. (B?squeda de Tauxe W?rsch, Annick; Tarradellas, Joseph). ?En la primera parte de esta b?squeda, la presencia y el porvenir de cinco medicinas muy utilizados (?cido clof?brico, Ibuprofeno, Ketoprofeno, ?cido Mefenamico y Diclofenac, han sido analizados en tres pasos durante 4 a 7 d?as. El Ibuprofeno, el Ketoprofeno, el ?cido mefenamico y el Diclofenac son anti-inflamatorios. El Ibuprofeno y el ?cido mefenamico son las medicinas m?s vendidas de este estudio: se venden 17 toneladas de cada uno de ellas por a?o en Suiza. El ?cido Clof?brico es un metabolito de clofibrate, del etofibrate y del clofibrate de etofilina. Estas sustancias hypolipemiantes se usan para bajar las concentraciones pl?smicas elevadas de colesterol y triglic?ridos. El m?todo anal?tico desarrollado para analizar estas cinco medicinas permite generalmente recuperar m?s del 70% de sus compuestos. Los l?mites de detecci?n (5-15 ng/l) permiten la detecci?n de esas sustancias en las muestras de aguas usadas.

Los resultados del an?lisis de las muestras confirman que estas cinco sustancias eran persistentes y se encontraban en los efluentes de los pasos.

Para concluir, en resumidas cuentas ?qui?n pagar? el pato? Estamos en plena escasez de agua y lo que de ella queda puede dif?cilmente merecer el calificativo de H20.

El agua de beber, el agua de riego, se volvieron un peligroso c?ctel de pesticidas, de productos farmac?uticos y de residuos industriales.

Y para acabar, el agua, bien precioso y bien colectivo de la humanidad, se volvi? un negocio privado en las garras de algunas multinacionales mafiosas.

Ladrones de agua, ladrones de tierras, contaminadores de tierra, ?ellos son los mismos!

Las lombrices

En el planeta Dune, las grandes lombrices son los se?ores del desierto. Son la ?nica fuente de Especia, la Mezcla de longevidad. Gracias a su hoguera interna de digesti?n, una lombriz de 200 metros de largo puede generar en la atm?sfera tanto ox?geno como una superficie cubierta de vegetaci?n de diez kil?metros cuadrados.
Imagen

En el planeta Tierra, las peque?as lombrices son ?Los Se?ores de los Anillos! Son el intestino y el gran reciclador de nuestro planeta y Darwin pas? los ?ltimos d?as de su vida estudi?ndolas. Existen m?s de 3600 especies catalogadas en el mundo (350 especies viven en Francia). Sin embargo, se estima que su nombre real de especies puede llegar a 7000 y hasta 10 000. Pueden vivir hasta los 15 a?os.

Algunas especies gigantes (de 60 cms a 1 metro de largo) que exist?an en Oreg?n, E.U.A., Driloreirus americanus y Driloreirus macelfreshi han desaparecido totalmente. Estos grandes gusanos blancos exudaban una sustancia con aroma de lis. Una especie de gusano gigante subsiste todav?a en Australia. Megascolides australis puede llegar a 1 metro de largo y 3 metros al estirarse.

Las lombrices pueden abundar en las tierras f?rtiles y sanas. Una pradera no tratada puede tener de 150 a 400 por metro cuadrado, es decir, de 1,5 a 4 millones por hect?rea, lo que representa una masa de 1 a 3 toneladas de lombrices por hect?rea.

En comparaci?n, una vi?a o un campo de cereales maltratados por la agricultura industrial y t?xica contiene s?lo de 1 a 3 especimenes por metro cuadrado. Es decir, 130 veces menos.

Las lombrices son la clave de la fertilidad de los suelos. Son de tres tipos:

- Los Epigeos (los m?s chicos, de 1 a 5 cms de largo) trabajan en la superficie y digieren la cubierta vegetal.

- Los endogeos ( de talla mediana, de 1 a 20 cms de largo) est?n bajo tierra y se nutren de materia org?nica ya descompuesta. Pueden cavar hasta 500 metros de galer?as por metro cuadrado. Representan 20 a 50% de la biomasa de las tierras f?rtiles.

- Los an?cicos (los m?s grandes que tienen de 10 cms a 1 metro de largo) viven en el subsuelo y pueden cavar galer?as verticales de 3 metros de profundidad. En la Europa templada, representan 80% de la masa total de las lombrices.

Las lombrices son grandes labradoras: entierran en las capas profundas del suelo los elementos org?nicos que han tomado y fragmentado en la superficie y vuelven a subir a la superficie la tierra de las capas profundas ingeridas al mismo tiempo que las materias org?nicas.

Las lombrices son grandes aireadoras: pueden cavar hasta 5000 km. de galer?as por hect?reas, lo que representa una superficie de contacto equivalente a 5 hect?reas.
Las lombrices son grandes percoladoras: todas las aguas de lluvia, incluidas violentas lluvias de tormentas (hasta 160 mm de agua por hora), pueden ser absorbidas por el suelo gracias al mismo trabajo de elaboraci?n de las galer?as.

Las lombrices son grandes digestoras: una biomasa mediana de lombrices (aproximadamente una tonelada por hect?rea) ingiere, en un a?o, 400 toneladas de tierra y materia org?nica por hect?rea (hasta 1000 toneladas en zonas tropicales).

As?, las lombrices son grandes reguladores biol?gicos del suelo, gracias a su gran capacidad de interacci?n con los microorganismos. Producen una mucosidad (sustrato org?nico muy energ?tico) que mezclan en su tubo digestivo con el suelo ingerido (que contiene part?culas minerales, org?nicas, y microflora) y agua. Su sistema digestivo mutualista crea as? un medio ideal para las bacterias que duermen en el suelo ingerido: reactivan sus capacidades enzim?ticas y digieren la materia org?nica.

Sus deyecciones constituyen despu?s complejos organominerales estables. Algunas especies de lombrices producen fitohormonas que favorecer?n el crecimiento de las plantas. Las lombrices pueden igualmente aniquilar el efecto negativo de los nem?todos fitopar?sitos sobre el rendimiento de los cultivos.

Las lombrices, fuente por excelencia de fertilidad, han abandonado las tierras agr?colas que se han vuelto los basureros t?xicos de la agroindustria. ?Qu? porcentaje de lombrices subsiste en las tierras agr?colas de Francia, por ejemplo? El c?lculo es sencillo. Dado que la agricultura biol?gica no representa m?s del 2% de las superficies y que las lombrices no sobreviven en las tierras masacradas por la agroqu?mica, son pues 98% de las lombrices que desaparecieron.

Esa agricultura intensiva e industrial las destruy? de cuatro maneras:
- Por el arado: las navajas de los arados las despedazan y el volteo del suelo las exponen a muy numerosos predadores en la superficie.
- Por el paso de maquinas agr?colas excesivamente pesadas que apelmazan y asfixian los suelos.
- Por el hambre: est?n efectivamente hambrientas por la falta de aportaci?n de materia org?nica.
- Por todos los venenos esparcidos por las multinacionales Biocidarias: pesticidas y abonos sint?ticos.

Por otra parte, las lombrices son potentes concentradoras de veneno. Pueden concentrar plomo en cantidad de varias decenas de veces superior a la del suelo y el DDT en cantidad 150 vez superior a la del suelo.

Posiblemente los grandes mafiosos de la agroqu?mica est?n elaborando minuciosamente, en sus laboratorios secretos, lombrices transg?nicas resistentes al DDT, a la atrazina, al glifosato, al endosulf?n, etc? Peque?as lombrices quim?ricas para la agricultura duradera a la salsa Monsanto?

Tsunamis alimenticios

A riesgo de repetirnos, repit?moslo de todas maneras: todos los d?as, 36 000 personas mueren de hambre, de las cuales 2/3 son ni?os. Morir de hambre significa no tener suficiente comida. Como lo dir?a un celebre presidenciable, puede que esos ni?os est?n programados gen?ticamente para morir de hambre. ?Es La muerte por hambre un error del programa gen?tico de la humanidad?

Encontramos todav?a en algunos libros de escuela comentarios moralizadores sobre la decadencia de la civilizaci?n azteca que sacrificaba algunas victimas sobre sus altares de piedra.

La muerta cotidiana de hambre de 36 000 personas ?no es un gran sacrificio colectivo puesto en marcha por la sociedad decadente de los ricos y tolerado por las instituciones internacionales?

El director de la FAO, Jacques Diouf, hasta confi? un d?a que su organizaci?n podr?a solucionar la mitad del problema del hambre y de la malnutrici?n en el mundo con s?lo el equivalente de dos semanas de gastos militares norteamericanos, es decir, unos peque?os veinte mil millones de d?lares.

Vamos pues a evocar ahora las superficies arables disponibles para la producci?n de comida, pero sin ilusiones.

Los dados est?n trucados: no hay ninguna voluntad de solucionar este problema planetario y uno estar?a predispuesto a pensar que hay m?s bien una voluntad sostenida de vaciar algunos continentes de su humanidad. Despu?s de todo, ?frica es inmensamente rica en su subsuelo: cinc, uranio, petr?leo, diamantes, n?kel?y para la extracci?n, las m?quinas son perfectamente suficientes.

Seg?n la FAO, la superficie mediana de tierra arable por habitante era de 0.32 hect?reas en 1961/1963 (para una poblaci?n mundial de 3 200 millones de habitantes), de 0,21 hect?reas en 1997/1999 (para una poblaci?n mundial de 6 000 millones de habitantes) y ser? de 0,16 hect?reas en 2030 (para una poblaci?n mundial estimada de 8 300 millones).

Seg?n ciertos expertos independientes, las proyecciones arriba mencionadas son altamente optimistas puesto que la superficie mediana de tierra arable por habitante en los pa?ses pobres ser? solamente de 0,09 hect?reas en 2014. Ya era solamente de 0,08 hect?reas en 1996 en China.

?Cu?l es el estado de la producci?n de granos a escala planetaria? Un mal estado.

El a?o pasado, Australia s?lo produjo 10 millones de toneladas de trigo en lugar de los 21 millones esperados. En 2007, la situaci?n empeora para este pa?s. El primer ministro John Howard, que no cre?a en el calentamiento clim?tico, declar? a fines de abril que los agricultores de la cuenca Murray-Darling no tendr?an agua de riego si no llov?a en mayo. Esta cuenca concentra normalmente 70% de los recursos en agua de riego del pa?s y produce 40% de la comida para Australia. En la primavera 2007, el flujo de agua de esta cuenca es s?lo el cuarto de los peores a?os registrados.

En China, estos ?ltimos a?os, la producci?n de trigo est? por debajo de 100 millones de toneladas cuando era de 127 millones de toneladas en 1997. Esta baja es imputable a la escasez de agua.

De hecho, los grandes pa?ses productores de granos, E.U.A., China, India, Australia, Francia est?n confrontados a una grave escasez de agua. En el Suroeste de Francia, los agricultores abandonan el cultivo de ma?z irrigado.

A nivel mundial, las reservas est?n a su m?s bajo nivel desde 35 a?os. Eran de 57 d?as a final del 2006. Los precios de los productos alimenticios est?n a la alza. En los E.U.A., 115% de aumento en el precio del ma?z en 15 meses.

Seamos realistas, el Planeta Tierra podr? seguir nutriendo una peque?a parte (cada vez m?s restringida) de la poblaci?n humana hasta el a?o 2050. Despu?s, que corra el tel?n: cambio de panorama. Y es un escenario optimista (en cuanto al plazo en el tiempo) puesto que no contempla ni el crecimiento de la poblaci?n mundial, ni el crecimiento del nivel de los oc?anos, ni claro est? un desbocamiento clim?tico que nadie se atreva a imaginar.

Este escenario ?optimista? no considera tampoco, claro est?, el gran enga?o de los agro-carburantes que acabamos de denunciar en nuestro art?culo ?Ponga sangre en su motor: la tragedia de los necro-carburantes?.

Estos agro-carburantes van a generar una aceleraci?n de la deforestaci?n: Indonesia, por ejemplo, contempla destruir 16 millones de hect?reas de selva para reemplazarles por palmeras de aceite (pronto transg?nica). Un monocultivo tal constituye la primera fase del proceso de desertificaci?n puesto que un suelo tropical sin cubierta forestal se vuelve a corto plazo un desierto. Indonesia detiene por otra parte el record mundial de la deforestaci?n con 1,8 millones de hect?reas por a?o, o si prefiere, 205 hect?reas por hora.

Seg?n los escenarios resueltamente pesimistas, o m?s simplemente, de hecho realistas, grandes crisis alimenticias se van a perfilar ya des el a?o pr?ximo y posiblemente este mismo a?o. Las temperaturas no paran de subir: algunos agr?nomos estiman que un aumento de un grado celsius puede provocar una baja de rendimiento de 10% en los cereales.

Todas las antiguas variedades agr?colas, que se caracterizaban por una gran resistencia a los cambios bruscos, han sido erradicados por las multinacionales de la agro-qu?mica y del ago-alimenticio y sus c?mplices en los aparatos de estado. Antiguas variedades, ?s?lvense qui?n puede!

El Tit?nic agr?cola se est? hundiendo y es un tsunami alimenticio que provocar?. El pr?ximo a?o o quiz?s ma?ana.

El monote?smo: ?un error de programa gen?tico?

Una civilizaci?n que destruye sus semillas, que destruye sus suelos, que destruye sus aguas, que destruye sus ni?os, es una civilizaci?n que se est? muriendo. La civilizaci?n occidental est? moribunda. ?Se llevar? el resto de la humanidad en sus pasos?
Imagen

En el pasado de la humanidad, numerosas civilizaciones han nacido y despu?s desaparecido, a veces por la desertificaci?n de sus tierras. Sin embargo, lo que caracteriza nuestra civilizaci?n occidental es su capacidad de destruir todo lo que toca. Genera un desierto de tama?o planetario.

Es muy interesante percibir que las tres religiones monote?stas han nacido del desierto. Desde hace 2000 a?os, el monote?smo gener?, en numerosas regiones, un desierto cultural: fuera del monote?smo no hay salvaci?n. No es nuestro objetivo aqu? de discutir sobre las diferencias entre estas tres corrientes monote?stas y de debatir de su participaci?n respectiva en los fundamentos respectivos en la agravaci?n de la pesadilla ecol?gica que infligimos a la esfera planetaria.

Deseamos solamente subrayar que la sociedad occidental naci? del desierto y que regresa hoy al desierto para morir. Desgraciadamente, no regresa sola al desierto cuna de sus or?genes: es todo el Planeta Tierra que est? transformando inexorablemente en un desierto mortuorio.

Para los fundadores de la sociedad occidental, el desierto no era valorado como ecosistema. Era justo un vac?o, la idealizaci?n de un estado de rompimiento, de alienaci?n, un s?mbolo de la naturaleza humana. Es la sociedad occidental que invent? la historia escrita con todos sus avatares de evoluci?n, de tiempo lineal, de progreso, de crecimiento. Es la sociedad occidental que se hundi? en la locura del crecimiento ilimitado sobre un planeta finito. Sin duda porque sus ra?ces justamente son el sello de la alienaci?n, en el sentido de una ruptura total con el medio ambiente, en el sentido de una falta de respeto total hacia la Naturaleza, en el sentido de un abandono total de las conexiones con el Cosmos. Desierto, desertus, deserere, abandonar.

?Puede decirse con David Miller que el monote?smo engendra desde un punto de vista social el fascismo, el imperialismo, el capitalismo; engendra desde un punto de vista filos?fico la dualidad, la dicotom?a y la no-diversidad; engendra desde un punto de vista psicol?gico concepciones r?gidas, lineales y petrificadas? Y posiblemente podr?amos agregar que el monote?smo engendra desde un punto de vista agr?cola el monocultivo, la monoalimentaci?n, la destrucci?n de la diversidad biol?gica. De hecho, ?no ser?a el monote?smo la negaci?n misma de la vida?

La relaci?n entre el monote?smo y el desierto no deja de ser un tema fascinante para explorar. El desierto pues, engendr? tambi?n magn?ficas civilizaciones, tal como los Chacos en el Suroeste de los E.U.A., que no se hundieron en el imperialismo. Los abor?genes han sobrevivido en el desierto australiano durante 40 000 a?os y han sido destruidos en pocos a?os por los colonos blancos que destruyeron igualmente todos los ecosistemas.

?Posiblemente la misi?n de la futura humanidad sobreviviente ser? de volver a domesticar el desierto? www.ecoportal.net

Por Dominique Guillet, 3 de mayo 2007
- Association Kokopelli. France http://www.kokopelli.asso.fr/
Traductor: Ren? Molteni , Mejico .
Fotos de Ananda Guillet -
El autor escribi? un libro sobre producci?n de semillas org?nicas de variedades antiguas . Una parte del mismo se puede leer en la pagina de Kokopelli Seed Foundation: http://www.kokopelli-seed-foundation.com/

Fuente: Ecoportal

Añadir comentario

¡Recomienda esta página a tus amigos!
Powered by miarroba.com